|
50 ним в том, что правила о допустимости доказательств имеют главным образом негативный характер. По их мнению, система правил о допустимости доказательств направлена, прежде всего, на то, чтобы правильно ориентировать следователя и суд, какие доказательства допускаются, т.е. имеют прежде всего позитивный характер.1 В связи с этим, Г.М. Миньковский формулирует следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки её происхождения; б) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в неё догадок и предположений».2 Можно сказать, что указанные требования о допустимости доказательств отождествлялось с требованием соблюдения законности при собирании доказательств, но не устанавливалось однозначное правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. При этом отсутствовала и регламентация процедуры исключения из рассмотрения недопустимых доказательств. Г.М. Резник полагает, что признать доказательство допустимым значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела».3 В свою очередь С.А. Шейфер не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, поскольку «все то, что в теории уголовного процесса называется источниками 1 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н. Жогина. М., 1973. С.231-232. 2 Там же, С.231-232. 3 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.7. |
правлена прежде всего на то, чтобы правильно ориентировать следователя и суд, какие доказательства допускаются, т.е. имеют прежде всего позитивный характер. Ими же выделялись следующие компоненты допустимости доказательственной информации, собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в них догадок, предположений91. В целом, требование о допустимости доказательств отождествлялось с требованием соблюдения законности при собирании доказательств, но не устанавливалось однозначное правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Отсутствовала и регламентация процедуры исключения из рассмотрения недопустимых доказательств. S С.А. Шейфер не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, поскольку, по его мнению, «все то, что в теории уголовного процесса называется источниками (видами) доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма, в которой может быть воплощена и зафиксирована доказательственная информация, полученная органами расследования или судом в процессе собирания доказательств, причем сама эта форма определяется особенностями заключенной в ней информации и способами ее получения»92. А.А. Костиков различает три критерия допустимости доказательств: законность источника фактических данных, законность способа получения фактических данных, законность закрепления фактических данных (т.е. соответствие норме УПК формы их фиксации)5^. Представляется неоправданным включение автором в содержание основных правил закрепления фактических данных, регулирующих допустимость доказательств наличие полномочий у органа или лица на производство соответствующего следственного действия. Не совсем правильно отождествлять порядок производст91 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973. С. 231-232. 92 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.-С. 34-35. 93 См.: Костиков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. — С. 6-12. 50 |