|
51 (видами) доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма, в которой может быть воплощена и зафиксирована доказательственная информация, полученная органами расследования или судом в процессе собирания доказательств, причем сама эта форма определяется особенностями заключенной в ней информации и способами ее получения»1. А.А. Костаков предлагает «три критерия допустимости доказательств: 1) законность источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3) законность закрепления фактических данных».2 Н.В. Сибилева так же связывает «допустимость доказательств с наличием трех критериев. Однако, таковыми, по её мнению, являются: процессуальность, этичность и научность».3 Процессуальность означает соответствие доказательств требованиям процессуальной формы. Этичность выделяется автором в качестве «самостоятельного требования к допустимости доказательств на основе общей нормы закона о недопустимости унижения чести и достоинства личности, а также на основе норм, регулирующих порядок производства некоторых процессуальных действий. Научность связана с возможностью применения научно-технических средств в доказывании».4 Возражая Н.В. Сибилевой по вопросу о значении этического критерия, Н.М. Кипнис указывает, что «если, например, при проведении следственного эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то результаты должны быть лишены доказательственного значения ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм».5 «Тоже самое относится к критерию научности. Если заключение эксперта не основано 1 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.-М., 1972.-С.34-35. 2 Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. С.6-12. 3 Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.-С.24-32. 4 Сибилева Н.В. Указ. соч. С.24-32. 5 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.25. |
правлена прежде всего на то, чтобы правильно ориентировать следователя и суд, какие доказательства допускаются, т.е. имеют прежде всего позитивный характер. Ими же выделялись следующие компоненты допустимости доказательственной информации, собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в них догадок, предположений91. В целом, требование о допустимости доказательств отождествлялось с требованием соблюдения законности при собирании доказательств, но не устанавливалось однозначное правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Отсутствовала и регламентация процедуры исключения из рассмотрения недопустимых доказательств. S С.А. Шейфер не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, поскольку, по его мнению, «все то, что в теории уголовного процесса называется источниками (видами) доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма, в которой может быть воплощена и зафиксирована доказательственная информация, полученная органами расследования или судом в процессе собирания доказательств, причем сама эта форма определяется особенностями заключенной в ней информации и способами ее получения»92. А.А. Костиков различает три критерия допустимости доказательств: законность источника фактических данных, законность способа получения фактических данных, законность закрепления фактических данных (т.е. соответствие норме УПК формы их фиксации)5^. Представляется неоправданным включение автором в содержание основных правил закрепления фактических данных, регулирующих допустимость доказательств наличие полномочий у органа или лица на производство соответствующего следственного действия. Не совсем правильно отождествлять порядок производст91 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973. С. 231-232. 92 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.-С. 34-35. 93 См.: Костиков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. — С. 6-12. 50 ва следственного действия (законность закрепления фактических данных) и правомочность лица на его проведение, т.к. это разные аспекты процессуальной формы. Признак компетентности должностного лица заслуживает, учитывая его важность, выделения в качестве самостоятельного критерия допустимости доказательств. Н.В. Сибилева связывает допустимость доказательств с наличием трех критериев: процессуальности, этичности и научности94. Процессуальность означает соответствие доказательств требованиям процессуальной формы. Этичность выделяется автором в качестве самостоятельного требования к допустимости доказательств на основе общей нормы закона о недопустимости унижения чести и достоинства личности, а также на основе норм, регулирующих порядок производства некоторых процессуальных действий. Научность связана с возможностью применения научнотехнических средств в доказывании. Такой критерий, как процессуальность, не вызывает никаких сомнений и указывается всеми авторами, изучавшими вопросы допустимости доказательств. Что касается вопроса о значении этического критерия, то представляется, что прав Н.М. Кипнис, который, возражая Н.В. Сибилевой, пишет, что если, например, при проведении следственного эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то результаты должны быть лишены доказательственного значения ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм95. Тоже самое относится к критерию научности. Если заключение эксперта не основано на научных познаниях в противоречие с целями проведения данного действия, тот оно лишается доказательственного значения опять-таки потому, что нарушены требования процессуальной формы. Можно, конечно говорить об этичности и научности, но только для оценки нарушений процессуальной формы, а не в качестве самостоятельных критериев96. П.А. Лупинская определяет в качестве требований к допустимому доказательству то, что оно должно быть получено: надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого оно получено; только из источников или их определенного вида, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто; с соблюдени94 См.: Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: УМК ВО, 1990. С. 24-32. 93 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. С. 25. 96 См.: Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 25. 51 |