|
52 на научных познаниях в противоречие с целями проведения данного действия, тот оно лишается доказательственного значения опять-таки потому, что нарушены требования процессуальной формы. Можно, конечно говорить об этичности и научности, но только для оценки нарушений процессуальной формы, а не в качестве самостоятельных критериев»1 По мнению П.А. Лупинской, «допустимость доказательств включает: а) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определённый вид доказательства (ст.79 УПК РСФСР)».2 В последствии, профессор П.А. Лупинская уточняет, что в «качестве требований к допустимому доказательству следует определить то, что оно должно быть получено: надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого оно получено; только из источников или их определенного вида, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто; с соблюдением всех требований закона, касающихся фиксации хода и результатов следственного действия».3 Аналогичные требования к допустимости доказательств предлагает применять и С. Пашин, называя их «пороками» материалов, выдаваемых за доказательства.4 1 Там же, С.25. 2 Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992.-С.159-160. 3 Лупинская П.А. Основания и порядок признания решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С.2. Она же: Доказательства и доказывание / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С.230. 4 Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты И Уголовное право. 1998. -№ 1.-С.51. |
ва следственного действия (законность закрепления фактических данных) и правомочность лица на его проведение, т.к. это разные аспекты процессуальной формы. Признак компетентности должностного лица заслуживает, учитывая его важность, выделения в качестве самостоятельного критерия допустимости доказательств. Н.В. Сибилева связывает допустимость доказательств с наличием трех критериев: процессуальности, этичности и научности94. Процессуальность означает соответствие доказательств требованиям процессуальной формы. Этичность выделяется автором в качестве самостоятельного требования к допустимости доказательств на основе общей нормы закона о недопустимости унижения чести и достоинства личности, а также на основе норм, регулирующих порядок производства некоторых процессуальных действий. Научность связана с возможностью применения научнотехнических средств в доказывании. Такой критерий, как процессуальность, не вызывает никаких сомнений и указывается всеми авторами, изучавшими вопросы допустимости доказательств. Что касается вопроса о значении этического критерия, то представляется, что прав Н.М. Кипнис, который, возражая Н.В. Сибилевой, пишет, что если, например, при проведении следственного эксперимента унижены честь и достоинство участвующих в нем лиц, то результаты должны быть лишены доказательственного значения ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм95. Тоже самое относится к критерию научности. Если заключение эксперта не основано на научных познаниях в противоречие с целями проведения данного действия, тот оно лишается доказательственного значения опять-таки потому, что нарушены требования процессуальной формы. Можно, конечно говорить об этичности и научности, но только для оценки нарушений процессуальной формы, а не в качестве самостоятельных критериев96. П.А. Лупинская определяет в качестве требований к допустимому доказательству то, что оно должно быть получено: надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого оно получено; только из источников или их определенного вида, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто; с соблюдени94 См.: Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев: УМК ВО, 1990. С. 24-32. 93 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. С. 25. 96 См.: Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 25. 51 ем всех требований закона, касающихся фиксации хода и результатов следственного действия97. Эту позицию разделяют и другие авторы, верно считающие, что законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств98. Таким образом, подводя итог рассмотренным точкам зрения, можно констатировать, что в результате достаточно длительного и всестороннего обсуждения в науке определились следующие основные условия допустимости доказательств, которые всеми авторами в той или иной формулировке выделяются. Это получение доказательств: 1) надлежащим субъектом; 2) из надлежащего, указанного в законе источника; 3) путем надлежащих процессуальных действий; 4) с соблюдением установленного порядка их получения. Указанные критерии общепризнанны как в науке уголовнопроцессуального права, так и в практике расследования уголовный дел, они представляют для настоящего исследования первостепенный интерес и поэтому рассмотрим их далее подробнее. 1. Первым признаком недопустимости доказательств является их получение ненадлежащим субъектом. Прежде всего, это положение связано с необходимостью соблюдения общего правила о допустимости собирания доказательств без особых на то полномочий только тем субъектом доказывания, в производстве которого находится уголовное дело. Более того, важно, чтобы сам этот субъект был легитимен и не подлежал отводу. Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ признала не имеющими юридической силы все материалы расследования, производившегося старшим следователем прокуратуры, не являющимся гражданином Российской Федерации, тогда как в соответствии со ст, 40 Федерального закона «О прокуратуре» прокурорами и следователями могут быть граждане Российской Федерации99. 97 См.: Лупинская П.А. Основания и порядок признания решений о недопустимости доказательств И Российская юстиция, 1994. № 11. С. 2. Она же: Доказательства и доказывание.// Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С.230. Аналогичные требования к допустимости доказательств предлагает и С. Пашин, называя их «пороками» материалов, выдаваемых за доказательства (См. Пашин С Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право, 1998.-№ 1. С. 51). 98 См.: Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 4-7; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. С. 11; и др. 99 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. С. 8. 52 |