|
53 Указанную позицию в целом разделяют и другие процессуалисты, верно отмечающие, что законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств.1 В частности, Н.М. Кипнис, обобщив имеющиеся в науке по данному вопросу точки зрения, обоснованно выделяет «четыре критерия (правила, элемента, аспекта) допустимости доказательств, которые включают в себя: надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств».2 Первое правило допусюплосгт доказательств связано с требованиями закона о надлежащих субъектах, правомочных проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств. Согласно действующего УПК РФ субъектами собирания доказательств являются органы уголовного судопроизводства. Поэтому ч.1 ст. 86 УПК РФ предписывает, что собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Прежде всего, необходимо соблюдение общего правила о допустимости собирания доказательств только тем субъектом доказывания, в производстве которого находится уголовное дело. К тому же, важно, чтобы этот субъект не подлежал отводу. 1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 129; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С.11; Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С.4-7; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С. 14, и др. 2 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. > М., 1995. С.27. |
процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела».I Г.М. Миньковский формулирует следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки её происхождения; б) компетентность и осведомлённость лиц, от которых она исходит и которые её собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определённого вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, * гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в неё догадок и предположений».2 По мнению П.А. Лупинской, допустимость доказательств включает: а) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; б) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; в) 4 правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определённый вид доказательства (ст.7-9 УПК РСФСР).з три критерия допустимости законность источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3) законность закрепления фактических данных.4 На наш взгляд, в отношении проблемы определения критериев допустимости доказательств наиболее последователен в своих рассуждениях Н.М. Кипнис. Он, обобщив имеющиеся в науке по данному вопросу точки зрения, насчитывает и выделяет четыре критерия (правила, элемента, аспекта) * допустимости доказательств, которые включают в себя: 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на * получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных 1Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С.7. 2См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н. Жогина. М., 1973. С.231-232. 3Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992. С.159-160. 4Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. С.6-12. 58 (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения * доказательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия * (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств. 1 Следует также отметить, что по своей сути аналогичные критерии (правила) допустимости доказательств выделяют и некоторые другие процессуалисты.1 Поэтому представляется вполне логичным взять за основу разработки проблем допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе анализ несколько усовершенствованных и дополненных указанных здесь четырех правил или критериев допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Таким образом, соискатель полагает, что необходимо подробно€ рассмотреть каждого из этих правил (критериев) применительно к оценке допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Сущность первого правила оценки допустимости показании подозреваемого заключается в том, что настоящая разновидность уголовно* процессуальных доказательств должна быть получена надлежащим субъектом, то есть лицом, правомочным по уголовному делу проводить процессуальные * действия по собиранию доказательств. Нарушение этого критерия о г надлежащем субъекте всегда влечёт за собой признание полученных показаний подозреваемого в уголовном процессе недопустимыми доказательствами. Субъектами собирания доказательств по действующему уголовнопроцессуальному законодательству Российской Федерации являются органы 1 С.27. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 2 Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С.2; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С.129; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С. 14, и др. •I 59 уголовного судопроизводства. Согласно чЛ ст.86 УПК РФ собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, УПК РФ предусматривает права и участников процесса на собирание доказательств. Так, п.2 ч.1 ст. 53 УПК РФ говорит, что в числе полномочий защитника есть право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса.1Как гласит ч.З ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путём: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.2 Кроме указанных случаев прав защитника на собирание доказательств законодатель предусматривает аналогичное правомочие по собиранию и представлению доказательств также и для гражданского ответчика (ст.54 УПК РФ). В этой связи в науке уголовного процесса обоснованно подчёркивается, что случаи законодательного закрепления прав по собиранию и представлению доказательств защитником и гражданским ответчиком нельзя понимать буквально как процессуальную деятельность по собиранию доказательств, осуществляемую путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Права по собиранию доказательств этих и остальных участников уголовного судопроизводства, не относящихся к органам, ведущим процесс, 1 Как справедливо отмечает А.А. Давлетов, предоставленное новым УПК РФ правомочие защитника собирать доказательства подлежит критическому анализу. См.: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С.50-51. 2 О необходимости проведения правильного разграничения между деятельностью защитника, связанной с собиранием доказательств, и его участием в их оценке говорит А. Лобанов. Он указывает, что и оценка защитником доказательств, и его права по собиранию доказательств напрямую могут влиять на формирование допустимости такой их |