|
54 К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала не имеющими юридической силы все материалы расследования, производившегося старшим следователем прокуратуры, не являющимся гражданином Российской Федерации, тогда как в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре» прокурорами и следователями могут быть граждане Российской Федерации.1 В другом случае Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление президиума Ивановского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на основании того, что в нарушение требований ч.2 ст.63 УПК РФ судья областного суда, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в последующем участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора.2 Как указывает Е.В. Друзин, «в судебной практике встречаются также ситуации, при наличии которых суд признаёт недопустимыми показания ряда свидетелей, которые были допрошены участковым инспектором милиции, признанным потерпевшим по данному делу».3 Подобного рода ситуация имела место по уголовному делу, по которому в судебном разбирательстве в связи с заявлением подсудимого о нарушениях закона при расследовании был допрошен в качестве свидетеля следователь. Суд возвратил дело для дополнительного расследования, которое прокурором было поручено тому же следователю. После дополнительного расследования суд вынес обвинительный приговор, в котором сослался и на свидетельские показания следователя. Вышестоящим судом все доказатель1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. С.8. 2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С.4. 3 Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материала всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2000. С.6-7. |
ем всех требований закона, касающихся фиксации хода и результатов следственного действия97. Эту позицию разделяют и другие авторы, верно считающие, что законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств98. Таким образом, подводя итог рассмотренным точкам зрения, можно констатировать, что в результате достаточно длительного и всестороннего обсуждения в науке определились следующие основные условия допустимости доказательств, которые всеми авторами в той или иной формулировке выделяются. Это получение доказательств: 1) надлежащим субъектом; 2) из надлежащего, указанного в законе источника; 3) путем надлежащих процессуальных действий; 4) с соблюдением установленного порядка их получения. Указанные критерии общепризнанны как в науке уголовнопроцессуального права, так и в практике расследования уголовный дел, они представляют для настоящего исследования первостепенный интерес и поэтому рассмотрим их далее подробнее. 1. Первым признаком недопустимости доказательств является их получение ненадлежащим субъектом. Прежде всего, это положение связано с необходимостью соблюдения общего правила о допустимости собирания доказательств без особых на то полномочий только тем субъектом доказывания, в производстве которого находится уголовное дело. Более того, важно, чтобы сам этот субъект был легитимен и не подлежал отводу. Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ признала не имеющими юридической силы все материалы расследования, производившегося старшим следователем прокуратуры, не являющимся гражданином Российской Федерации, тогда как в соответствии со ст, 40 Федерального закона «О прокуратуре» прокурорами и следователями могут быть граждане Российской Федерации99. 97 См.: Лупинская П.А. Основания и порядок признания решений о недопустимости доказательств И Российская юстиция, 1994. № 11. С. 2. Она же: Доказательства и доказывание.// Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С.230. Аналогичные требования к допустимости доказательств предлагает и С. Пашин, называя их «пороками» материалов, выдаваемых за доказательства (См. Пашин С Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право, 1998.-№ 1. С. 51). 98 См.: Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 4-7; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. С. 11; и др. 99 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. С. 8. 52 Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление президиума Ивановского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на основании того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УПК судья областного суда, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в последующем участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора100. В другом случае суд признал недопустимыми показания ряда свидетелей, которые были допрошены участковым инспектором милиции, признанным потерпевшим по данному делу101. Аналогичная ситуация сложилась в другом деле, по которому в судебном разбирательстве в связи с заявлением подсудимого о нарушениях закона при расследовании был допрошен в качестве свидетеля следователь. Суд возвратил дело для дополнительного расследования, которое прокурором было поручено тому же следователю. После доследования суд вынес обвинительный приговор, в котором сослался и на свидетельские показания следователя. Вышестоящим судом все доказательства, собранные при доследовании, были признаны недопустимыми, и приговор был отменен 1()2. Иногда суды, проверяя легитимность субъекта доказывания, проявляют излишнюю, на наш взгляд, требовательность. Так, при обсуждении вопроса о допустимости доказательств в стадии предварительного слушания судья указал, что помощник прокурора принял дело к своему производству без письменного указания прокурора района. В связи с этим и учитывая, что помощник прокурора не является самостоятельным процессуальным лицом, протоколы следственных действий и заключения назначенных им экспертиз были признаны не имеющими юридической силы103. Ст. 38, 157 УПК предусматривает право следователя давать органу дознания обязательные для него поручения о производстве следственных действий. Такие поручения даются в письменной форме. Несмотря на достаточную ясность процес100 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С. 4. 101 См.: Друзип Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании И Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материала всероссийской научно-практической конференции. Ростов-н/Д, 2000.-С. 6-7. 102 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №9. С. 6-7. 103 См.: Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материала всероссийской научно-практической конференции. Ростов-н/Д, 2000.-С. 90. 53 |