|
57 Некоторые ученые процессуалисты предлагают считать процессуальной формой доказательств «источники фактических данных или источники сведений о фактах».1 Например, М.С. Строгович и Ю.К. Орлов отождествляют форму доказательств «как источники сведений об обстоятельствах преступления с видами уголовно-процессуальных доказательств».2 Другие процессуалисты обозначают процессуальную форму доказательств через «средства доказывания».3 Ф.Н. Фаткулин, Н.А. Громов, Б.Т. Безлепкин и другие говорят о ней как об «источниках доказательств».4 С.А. Шейфер и О.В. Левченко утверждают, что сам термин «источник доказательства» предпочтительнее бы заменить на термин «вид доказательства», который «способен отразить различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации».5 1 Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С.115; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.95-103; Курс советского уголовного процесса / Под редакцией А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С.551; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-С.103-113. 2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.392; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. С.98-99. 3 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С.57; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской. М., 1998. С.166. 4 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 127; Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997. С.86-87; Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998. С.140, Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998. С.94; Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. № 9. С.55. 5 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С.38; Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004. С.ИЗ. |
80 фактического задержания. Подозреваемый также должен быть допрошен не ф позднее 24 часов с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста». Ф В связи с этим также должна быть представлена в новой редакции и ч.б ст.108 УПК РФ: * 4 Ч. 6. «В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья не может отказать подозреваемому, участвующему в судебном заседании, в праве дать показания по поводу известных ему обстоятельств уголовного дела». 2.2. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника Правило оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника в уголовном процессе означает определение соответствия полученных от подозреваемого сведений установленной в законе процессуальной форме. В данном случае надлежащая процессуальная форма представляет собой источники, в которых фиксируется содержание уголовно* процессуальных доказательств. По вопросу об определении надлежащей процессуальной формыФ доказательств учёные расходятся в своих позициях. Так одни авторы предлагают считать процессуальной формой доказательств источники фактических данных или источники сведений о фактах.1 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под редакцией Н.В. Жогина. М., 1973. С.225; Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С.115; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д.. Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 4 81 • Другие отождествляют форму доказательств как источники сведений об обстоятельствах преступления с видами уголовно-процессуальных доказательств. I Третьи называют процессуальную форму доказательств средствами доказывания.2 Четвёртые говорят о ней как об источниках доказательств.3 При этом* отдельные авторы указывают, что сам термин «источник доказательства» предпочтительнее бы заменить на термин «вид доказательства», который способен отразить различия как в способах сохранения и передачи сведений, так и в процессуальном положении носителя доказательственной информации.4 В науке имеет место также такая точка зрения, согласно которой • • утверждается, что существуют серьезные основания сомневаться в л С.95-103; Курс советского уголовного процесса / Под редакцией А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С.551; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и# доказывание. Воронеж, 1995. С.103-113; Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С.35-44, и некоторые другие. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С.392; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С.570; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научнопрактическое пособие. М., 2000. С.98-99, и др. 2 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С.57; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под редакцией П.А. Лупинской. М., 1998. С.166. 3 Фаткуллин ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.127; Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекцииочерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997. С.86-87; Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998. С,140, Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998. С.94; Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. № 9. С.55; Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004. С.113, и др. 4 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С.38; Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004. С.113. 178 4.9. Гусева О.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 4.10. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1975. 4.11. Давыдов В.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожногтранспортным происшествиям: Автореф: дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.# 4.12. Донской Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: Автореф: дис. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 4.13. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. 4.14. Кожевникова Ю.А. Исключенбие недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореферат диссертации, на соискание Ф учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2005.* 4.15. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск. 1989. 4.16. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе:* Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1965.* 4.17. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. 4.18. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в * доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на * соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004. |