|
58 Имеет место так же точка зрения, согласно которой, существуют серьёзные основания сомневаться в теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств».1 На наш взгляд, заслуживает одобрения концепция тех исследователей, которые именуют источники сведений, имеющих доказательственное значение, видами доказательств, другими словами, как обоснованно замечает С.А. Шейфер, «самими доказательствами, взятыми со стороны их формы».2 На законодательном уровне все разновидности процессуальной формы источников, в которых фиксируется содержание доказательств, перечислены в ч.2 ст.74 УПК РФ. Знание источника процессуальной формы создает возможность проследить стадии формирования доказательства и обеспечивает возможность проверки полученных из него сведений. В отдельных статьях УПК РФ каждому из источников процессуальной формы доказательств дается их правовая характеристика. Пункт второй части второй статьи 75 УПК РФ прямо запрещает использовать в качестве доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости. В свою очередь, на практике указанный запрет распространяется и на все другие показания. В частности, сведения, полученные от лиц, которые не были допрошены в установленном законом порядке и не давали, таким образом, показаний, не могут использоваться в качестве доказательств. К примеру, в судебном заседании с участием присяжных в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный уголовного розыска УВД и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры Ставропольского края. Они показали, что в ходе беседы с задержанными М., С. и 1 Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С.64. 2 Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С.48-49. |
82 теоретической и практической обоснованности применения понятия «источник доказательств».1 По нашему мнению, при указанном разнообразии позиций необходимо обратить внимание на концепцию тех. исследователей, которые именуют источники сведений, имеющих доказательственное значение, видами доказательств, другими словами, как обоснованно замечает С.А. Шейфер, самими доказательствами, взятыми со стороны их формы.2 На законодательном уровне все разновидности процессуальной формы источников, в которых фиксируется содержание доказательств, перечислены в ч.2 ст.74 УПК РФ. Соответственно, сведения об обстоятельствах и фактах уголовного дела, полученные непосредственно в ходе производства допроса подозреваемого, согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств только в форме показаний подозреваемого. Аналогичный вывод непосредственно вытекает и из положений ст.76 УПК РФ, посвящённой показаниям подозреваемого. В ней сказано, что показания подозреваемого сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего Кодекса. Вместе с тем законодатель несколько неоднозначно подходит к вопросу о соотношении показаний подозреваемого с протоколом его допроса. Так, ф протокол допроса подозреваемого содержит в себе показания подозреваемого, поэтому следует правильно разграничивать оценку допустимости этих разновидностей доказательств с позиций определения их надлежащей процессуальной формы.з 1 Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С.64, 2 Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки //Государство и право. 2001. № 10. С.48-49. 3 В этой связи некоторые авторы высказывают даже такую позицию, согласно которой перечисление в ст.74 УПК РФ показания в качестве видов доказательств наряду с протоколами следственных и судебных действий является с точки зрения законодательной техники излишним, а с позиций теории доказательств неправильным. См.: Будников В. V |