Проверяемый текст
Чистова, Нина Ивановна. Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии (Диссертация 2006)
[стр. 59]

59 А.
те признались в совершении нападений на водителей и убийств потерпевших, однако процессуально эти беседы не оформлялись.
Кассационная палата Верховного Суда РФ признала, что эти «беседы» с задержанными были по существу незаконными допросами, проведенными без участия адвокатов и разъяснения задержанным их права не свидетельствовать против самих себя.
На этом основании показания свидетелей работников милиции и прокуратуры были исключены из числа доказательств? Не соблюдается правило о надлежащем источнике
сведений установленной в законе процессуальной форме доказательств и в тех случаях, когда фактические данные сообщаются лицом, подлежащим отводу в силу требований закона.
Так,
по уголовному делу, рассматривавшемуся в кассационном порядке Верховным Судом РФ, имелось заключение эксперта В.
по вопросам, связанным с бухгалтерским исследованием.
Несмотря на это, повторная судебнобухгалтерская экспертиза была поручена ему же, что противоречило ч.2 ст.81 УПК РСФСР (ч.2 ст.207 УПК РФ) и ее заключение приведено в приговоре суда в качестве доказательства.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по
делу.2 Наиболее распространенным на практике нарушений является допрос в качестве свидетелей лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо лиц, в отношении которых имелись основания для привлечения их в качестве обвиняемых.
При этом обычно допрашиваемым «свидетелям» не разъясняется содержание п.1 ч.4 ст.56 УПК
РФ.
В частности, по уголовному делу о получении взятки суд исключил из разбирательства протокол допроса К.
в качестве свидетеля, так как
в отношении него было возбуждено уголовное дело и у органов следствия имелись 1 Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000.
№5.
С.3-5.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000.
№5.
С.5.
[стр. 55]

на все другие фактические данные.
В частности, сведения, полученные от лиц, которые не были допрошены в установленном законом порядке и не давали, таким образом, показаний, не могут использоваться в качестве доказательств.
Так, в судебном заседании с участием присяжных в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный уголовного розыска УВД и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры Ставропольского края.
Они показали, что в ходе беседы с задержанными М., С.
и А.
те признались в совершении нападений на водителей и убийств потерпевших, однако процессуально эти беседы не оформлялись.
Кассационная палата Верховного Суда РФ признала, что эти «беседы» с задержанными были по существу незаконными допросами, проведенными без участия адвокатов и разъяснения задержанным их права не свидетельствовать против самих себя.
На этом основании показания свидетелей работников милиции и прокуратуры были исключены из числа доказательств106.
Не соблюдается правило о надлежащем источнике
доказательств и в тех случаях, когда фактические данные сообщаются лицом, подлежащим отводу в силу требований закона.
Так,
в деле, рассматривавшемся в кассационном порядке Верховным Судом РФ, имелось заключение эксперта В.
по вопросам, связанным с бухгалтерским исследованием.
Несмотря на это, повторная судебно-бухгалтерская экспертиза была поручена ему же, что противоречило ч.
2 ст.
81 УПК РСФСР (ч.2 ст.
207 УПК РФ) и ее заключение приведено в приговоре суда в качестве доказательства.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по
делу107.
Одним из распространенных в практике расследования нарушений является допрос в качестве свидетелей лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо лиц, в отношении которых имелись основания для привлечения их в качестве обвиняемых.
При этом обычно допрашиваемым «свидетелям» не разъясняется содержание п.1 ч.
4 ст.
56 УПК,
основанное на положениях ст.
51 Конституции Российской Федерации.
Так, по делу о получении взятки суд исключил из разбирательства протокол допроса К.
в качестве свидетеля, так как
против него было возбуждено уголовное дело и 106 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
-2000.
№5.
С.
3-5.

107 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000.
№5.
С.
5.
55

[Back]