59 А. те признались в совершении нападений на водителей и убийств потерпевших, однако процессуально эти беседы не оформлялись. Кассационная палата Верховного Суда РФ признала, что эти «беседы» с задержанными были по существу незаконными допросами, проведенными без участия адвокатов и разъяснения задержанным их права не свидетельствовать против самих себя. На этом основании показания свидетелей работников милиции и прокуратуры были исключены из числа доказательств? Не соблюдается правило о надлежащем источнике сведений установленной в законе процессуальной форме доказательств и в тех случаях, когда фактические данные сообщаются лицом, подлежащим отводу в силу требований закона. Так, по уголовному делу, рассматривавшемуся в кассационном порядке Верховным Судом РФ, имелось заключение эксперта В. по вопросам, связанным с бухгалтерским исследованием. Несмотря на это, повторная судебнобухгалтерская экспертиза была поручена ему же, что противоречило ч.2 ст.81 УПК РСФСР (ч.2 ст.207 УПК РФ) и ее заключение приведено в приговоре суда в качестве доказательства. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу.2 Наиболее распространенным на практике нарушений является допрос в качестве свидетелей лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо лиц, в отношении которых имелись основания для привлечения их в качестве обвиняемых. При этом обычно допрашиваемым «свидетелям» не разъясняется содержание п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. В частности, по уголовному делу о получении взятки суд исключил из разбирательства протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и у органов следствия имелись 1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С.3-5. 2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С.5. |
на все другие фактические данные. В частности, сведения, полученные от лиц, которые не были допрошены в установленном законом порядке и не давали, таким образом, показаний, не могут использоваться в качестве доказательств. Так, в судебном заседании с участием присяжных в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный уголовного розыска УВД и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры Ставропольского края. Они показали, что в ходе беседы с задержанными М., С. и А. те признались в совершении нападений на водителей и убийств потерпевших, однако процессуально эти беседы не оформлялись. Кассационная палата Верховного Суда РФ признала, что эти «беседы» с задержанными были по существу незаконными допросами, проведенными без участия адвокатов и разъяснения задержанным их права не свидетельствовать против самих себя. На этом основании показания свидетелей работников милиции и прокуратуры были исключены из числа доказательств106. Не соблюдается правило о надлежащем источнике доказательств и в тех случаях, когда фактические данные сообщаются лицом, подлежащим отводу в силу требований закона. Так, в деле, рассматривавшемся в кассационном порядке Верховным Судом РФ, имелось заключение эксперта В. по вопросам, связанным с бухгалтерским исследованием. Несмотря на это, повторная судебно-бухгалтерская экспертиза была поручена ему же, что противоречило ч. 2 ст. 81 УПК РСФСР (ч.2 ст. 207 УПК РФ) и ее заключение приведено в приговоре суда в качестве доказательства. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора ссылку на заключение эксперта как на доказательство по делу107. Одним из распространенных в практике расследования нарушений является допрос в качестве свидетелей лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо лиц, в отношении которых имелись основания для привлечения их в качестве обвиняемых. При этом обычно допрашиваемым «свидетелям» не разъясняется содержание п.1 ч. 4 ст. 56 УПК, основанное на положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации. Так, по делу о получении взятки суд исключил из разбирательства протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и 106 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. №5. С. 3-5. 107 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С. 5. 55 |