|
60 все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с разъяснением ему права отказаться свидетельствовать против самого себя. В нарушение указанной нормы К. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.1 К тому же отсутствие в законе регулирования процессуального положения осужденного при его допросе по выделенному уголовному делу влечёт за собой на практике «допрос его в качестве свидетеля».2 В отдельных случаях УПК РФ прямо запрещает использование некоторых доказательств, например, допрашивать в качестве свидетелей отдельных лиц (ч.З ст.56 УПК РФ), либо предписывает устанавливать определенные обстоятельства с использованием только заключения эксперта (ст. 196 УПК РФ). Третье правило оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащего способа их получения состоит в определении правильного процессуального действия (способа), используемого для получения доказательств. Получение сведений путем «процессуальных» действий, не предусмотренных в законе, порождает неустранимые сомнения в их достоверности и нарушает права участников процесса. Соответственно, фактические данные, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми».3 УПК РСФСР предусматривал, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, 1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №8. С.11. 2 Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам / Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.-С.151. 3 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.65. |
у органов следствия имелись все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с разъяснением ему права отказаться свидетельствовать против самого себя. В нарушение указанной нормы К. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний108. Несмотря на важность соблюдения рассматриваемого требования, в практике деятельности органов дознания нередко задержание подозреваемых в совершении преступлений сначала оформляется или как административное задержание или задержанный допрашивается в качестве свидетеля и у него выясняются обстоятельства совершенного им преступления. Естественно, правила п.1 ч. 4 ст. 56 УПК и ст. 51 Конституции ему не разъясняются, а адвокат в допросе не участвует. И лишь после получения признания допрашиваемого оформляется протокол его задержания в порядке ст. 92 УПК, и допрос повторяется с участием адвоката. Такая порочная практика должна пресекаться прокурорами и судами. Неурегулированность в законе процессуального положения осужденного при его допросе по выделенному делу повлекла практику допроса его в качестве свидетеля. На недопустимость такого решения вопроса в свое время указывалось в литературе109. Необходимо, наконец, отметить, что в отдельных случаях закон прямо запрещает использование некоторых источников доказательств, например, запрещая допрашивать в качестве свидетелей отдельных лиц (ч. 3 ст. 56 УПК), либо предписывая определенные обстоятельства устанавливать с использованием только экспертизы (ст. 196 УПК). 3. Следующим важным условием допустимости доказательств является получение их путем надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для этой цели. Собирание доказательств, как уже указывалось, осуществляется лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом в ходе процессуальных действий, к которым относятся: следственные (судебные) действия; истребование предме108 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №8. С. 11. 109 См.: Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990. С. 151. 56 тов и документов; представление доказательств участниками процесса, гражданами и организациями. Основная часть доказательств собирается в ходе следственных и судебных действий. Порядок производства каждого из этих действий достаточно подробно регламентирован уголовно-процессуальным законом. На основании закона также решается вопрос о том, какое действие следует производить для получения конкретных видов доказательств. Только соблюдение этих двух условий позволяет получить допустимые доказательства. Случаи замены должного следственного действия другим в практике встречаются относительно редко (если не считать допроса подозреваемого в качестве свидетеля, о чем говорилось выше). К числу таких случаев следует отнести производство обыска под видом осмотра места происшествия. Обыск это принудительное обследование лиц, помещений, транспортных средств и участков местности, находящихся во владении конкретных лиц. Осмотр может проводиться только в тех помещениях’ и участках местности, которые не находятся во владении конкретных лиц. В последнем случае осмотр помещения, транспортного средства или участка местности может проводиться лишь с согласия или по просьбе владельца либо по судебному решению (ст. 29 УПК). Производство осмотра без такого согласия делает недопустимыми полученные в его ходе доказательства. Совершенно очевидно, что при этом нарушаются конституционные права лица на неприкосновенность жилища и частной жизни. Не менее существенно нарушаются эти права, когда вместо выемки производится обыск. В практике расследования возникают трудности с процессуальным оформлением предметов и документов, полученных по запросу следователя либо представленных участниками процесса, организациями и гражданами по собственной инициа’’ тиве. Во многих случаях лица, ведущие дознание, и следователи составляют на этот счет «протоколы изъятия» либо «добровольной выдачи» интересующих следствие предметов и документов. Это нельзя признать правомерным, и некоторые авторы на этот счет высказываются вполне категорично: «Представляется, что фактические данные, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми»110. Мы не склонны разделять такую категоричность, поскольку подобное «творчество» работников Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 65. 57 |