|
61 обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и восстановления бухгалтерского учёта за счёт собственных средств; требовать производства ревизий и документальных проверок. В ч.2 ст.70 УПК РСФСР указывалось, что доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями? По результатам анализа ст.70 УПК РСФСР С.А. Шейфер относит к способам собирания доказательств: «1) производство следственных действий; 2) истребование предметов и документов; 3) требование о производстве ревизии; 4) принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами».2 С ним по существу соглашается Н.М. Кипнис.3 В свою очередь как считает Ю.К. Орлов, ст. 70 УПК РСФСР предусматривает три способа собирания доказательств: производство следственных действий; истребование предметов и документов без производства следственных действий (включая производство ревизий и проведение документальных проверок); представление доказательств гражданами и участниками процесса».4 Например, А.М. Ларин не признает в качестве способов собирания доказательств такие действия, как «истребование предметов и документов, требование о проведении документальных проверок или ревизий, 1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997. С.37. 2 Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С.44. 3 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.63-66. 4 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. С.75. |
91 По мнению В.В. Золотых, фактически допрос подозреваемого в качестве свидетеля продолжает оставаться на практике наиболее распространённым нарушением закона, влекущим признание доказательств недопустимыми.1 В качестве подтверждения сказанному можно привести следующий практический пример. Так, Краснодарский краевой суд исключил как недопустимый протокол допроса обвиняемого С., который ранее был допрошен в качестве свидетеля. В ходе предварительного следствия С. был допрошен в качестве свидетеля, однако в ходе расследования С. был признан виновным в участие организованной банды совершившей тяжкие преступления на территории Гулькевичского района Краснодарского края и в последствии он был допрошен в ф качестве подозреваемого, против него было возбуждено уголовное дело и у* органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением УПК и с разъяснением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. В нарушение указанного требования Конституции К. наоборот р был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.2 Большинство учёных также предлагает признавать полученные подобным образом показания подозреваемого недопустимыми доказательствами.3 В * частности, профессор П.А. Лупинская полагает, что в таких случаях и первые* протоколы допросов (в качестве свидетеля), и последующие протоколы допросов (в качестве подозреваемого или обвиняемого), в которых имеется Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростовна-Дону, 1999. С.91. 2 Уголовное дело № 16711 объединенное с уголовным делом № 16729 и 32926 и присвоен номер 16711 от 14 марта 2002 г. и рассмотрено Краснодарским краевым судом 14 января 2004 г. 3 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.40-42; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростовна-Дону, 1999. С.89-92; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. С.111-112, и др. |