|
65 сти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».1 «Способами получения сведений о преступлениях являются также документальные проверки и ревизии, ведомственные проверки и ведомственные экспертизы».2 На наш взгляд, как показывает анализ ст. 8 6 УПК РФ к числу иных процессуальных действий, используемых для получения доказательств, необходимо относить, прежде всего, возможность со стороны подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В дальнейшем при регламентации производства по уголовному делу эти правомочия названных участников процесса законодателем определяются, как «представление доказательств». Посредством «представления доказательств» как одного из способов их собирания может реализовывать свои полномочия также защитник в уголовном процессе. Наряду с остальными участниками уголовного судопроизводства, он имеет возможность собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Поэтому в ч.З ст.86 УПК РФ обозначаются лишь особые способы, используемые защитником для собирания интересующих его сведений. Р.В. Костенко считает, что «следующим иным процессуальным действием, выступающим в качестве способа собирания доказательств, является истребование доказательств. По утверждению некоторых авторов, истребование доказательств согласно УПК РФ следует понимать в нескольких значениях. Во-первых, истребование доказательств как деятельность, осуществ1 Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2005. С. 11-12. 2 Кузнецов А.Н. Указ. соч. |
60 * следует рассматривать только в контексте положений ч.2 ст.86 УПК РФ. В ней * сказано, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их ’Представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Поэтому участники процесса, не являющиеся органами уголовного судопроизводства, непосредственно не осуществляют следственные и иные процессуальные действия в целях собирания доказательств. Они могут лишь опосредованно влиять на процесс собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом путём представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств I Поэтому нельзя согласиться с • теми процессуалистами, которые призывают строго следовать букве УПК РФ по вопросу наделения защитника правом собирания доказательств, приравнивая по существу его деятельность с аналогичной компетенцией органов, ведущих процесс.2 Существует и иная точка зрения, например, О.В. Левченко считает, что «В силу углубления состязательности сторон в уголовном судопроизводстве в современных условиях появилась, на взгляд диссертанта, необходимость в делении доказательств по субъекту их предоставления на доказательства стороны обвинения и стороны защиты. Участники, доказывания со стороны защиты по действующему законодательству наделены определенными правами по собиранию, проверке и оценке доказательств (ч.2, 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88 УПК). Они могут представлять свои доказательства суду на условиях равноправия су * участниками со стороны обвинения. Поэтому такая классификация вполне оправдана и имеет для суда практическое поскольку позволяет разновидности, как протоколы следственных действий. См.: Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6. С.42-44. 1 См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С. 16-17. 2 Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С.57. * |