66 ляемую по инициативе органов, ведущих процесс. И, во-вторых, истребование доказательств по инициативе участников уголовного судопроизводства».1 Термин «истребование доказательств» встречается во многих положениях, регламентирующих производство по уголовному делу. В частности, ст.253 УПК РФ предусматривает, что вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. Согласно ч.7 ст.234 УПК РФ ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В ст.271 УПК РФ также говорится об истребовании доказательств. Особой разновидностью истребования доказательств при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является право органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Четвертое правило оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащего порядка проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств, непосредственно выражается в проверке соблюдения процессуального порядка проведения следственных и иных процессуальных действий и закрепления их результатов в соответствующих протоколах. В теории существуют различные воззрения учёных на проблему определения наиболее оптимального содержания правила оценки допустимости с 1 Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. СПб., 2006. С.206. |
9 102 из числа доказательств такие материалы, как протоколы добровольной выдачи, протоколы изъятия, и т.п.I Следователи грубо нарушают уголовно-процессуальный закон, когда осуществляют вместо проверки показаний подозреваемого на месте «выход на место происшествия с подозреваемым» и другие действия с участием подозреваемого, не предусмотренные УПК РФ. Поэтому абсолютно правы те авторы, которые предлагают, такие действия и составленные при этом протоколы признавать недопустимыми доказательствами.2 Итогом представленных в настоящем параграфе рассуждений является вывод о том, что допустимость показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения складывается из определения правильного процессуального действия (способа), используемого для получения этих доказательств. Таковым единственным способом получения показаний подозреваемого, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, является следственное действие допрос подозреваемого. 2.4. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого, в результате которого получаются соответствующие показания Правила оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащего порядка проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств, непосредственно выражаются в проверке соблюдения процессуального порядка проведения следственных и иных процессуальных действий и закрепления их результатов в соответствующих протоколах. 1 Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С.6.^ _____ См.: Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. № 11. С.23; Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005. С.89-98. * |