Проверяемый текст
Зверев, Аркадий Геннадьевич. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе (Диссертация 2006)
[стр. 67]

67 точки зрения надлежащего порядка проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств.
Так, В.В.
Золотых пишет, что «содержание данного критерия оценки допустимости заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате процессуальных действий, указанных в Уголовнопроцессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих процессуальных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов».1 Другие процессуалисты предлагают «выделять специальные законодательные правила, регламентирующие производство процессуальных действий, используемых как средство собирания и получения доказательств.
При этом,
указанные правила они условно подразделяются на общую и особенную части.
Общая часть включает предусмотренные законодателем гарантии, относящиеся
к производству всех или большинства процессуальных действий, а особенная часть регламентирует порядок производства конкретного процессуального действия».2 Имеет место также точка зрения о том, что «необходимо собрать на основе научных рекомендаций и выделить наиболее типичные нарушения порядка производства следственных действий и закрепления их результатов, встречающиеся на практике, которые влияют на допустимость получаемых доказательств».3 Соответственно, «исследование проблем оценки допустимости доказательств предлагается проводить не только под призмой имеющих1 Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
Ростов-наДону, 1999.-С.85-86.

2 Кипнис Н.М.
Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.
М., 1995.

С.66-71; Кудин Ф.М., Костенко Р.В.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие.
Краснодар, 2002.

С.61-67.

3 Лупинская П.
Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе.
Ростов-на-Дону, 2000.
С.20-21; Попов В.
Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств
И Российская юстиция.
2001.
№ 1.
С.53-54.
[стр. 103]

103 I В процессуальной литературе существуют различные взгляды учёных на оптимального допустимости процессуальных с точки зрения надлежащего действии, используемых как порядка средство проведения получения доказательств.
В.В.
Золотых считает, что содержание данного критерия оценки допустимости заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате процессуальных действий, указанных в Уголовнопроцессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих процессуальных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов.
I Ф.Г.
Шахкелдов считает, что к сожалению, в новом УПК еще остаются нормы которые нарушают права подозреваемого при проведении следственных действий.
Так, в некоторых фирменных бланках процессуальных действий, утвержденных УПК, отсутствуют графы разъяснения им прав при проведении с ним следственных действий (например, протокол предъявления лица для опознания).
Г Некоторые следователи, не считают необходимым разъяснить участникам процессуальных действий их права, предусмотренные законом, в связи с отсутствием соответствующей графы в протоколе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона2.
По мнению других авторов, необходимо выделить специальныес законодательные правила, регламентирующие производство процессуальных действий, используемых как средство собирания и получения доказательств.
При этом
правила условно подразделяются на общую и особенную части.
Общая часть включает предусмотренные законодателем гарантии, относящиеся
Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
Ростовна-Дону, 1999.
С.85-86.

Шахкелдов Ф.Г.
Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика.
М.: Краснодар, 2005.
С.
127.


[стр.,104]

104 к производству всех или большинства процессуальных действий, а особенная часть регламентирует порядок производства конкретного процессуального действия.1 Ещё одна часть процессуалистов обоснованно предлагает собрать на основе научных рекомендаций и выделить наиболее типичные нарушения порядка производства следственных действий и закрепления их результатов, встречающиеся на практике, которые влияют на допустимость получаемых доказательств.2 В.Б.
Давыдов полагает и выделяет ряд оснований, «влекущих исключение показаний из разбирательства дела как недопустимые: 1) Не соблюдается логический порядок получения показаний; 2) Показания записываются не дословно, не от первого лица, а в изложении от третьего; 3) Текст в протоколе допроса записывается разными чернилами; 4) В протоколе применяются речевые обороты, которые допрошенное лицо не могло применить в силу своего уровня развития, что свидетельствует о наводящихг вопросах со стороны следователя или о предварительном заучивании даваемых показаний»3.
* г Здесь, как уточняет И.В.
Ананенко, исследование проблем оценки допустимости доказательств необходимо проводить не только под призмой имеющихся в науке позиций по этому вопросу, но и комментариев к судебной практике, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.4 Кипнис Н.М.
Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.
М., 1995.

С.бб-71; Кудин Ф.М., Костенко Р.В.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие.
Краснодар, 2002.
С.61-67.

2 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П.
Уголовный процесс: доказательства и доказывание.
Воронеж, 1995.
С.
129-131; Лупинская П.
Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе.
Ростов-на-Дону, 2000.
С.20-21; Попов В.
Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств
//Российская юстиция.
2001.
№ 1.
С.53-54.
3 Давыдов В.Б.
Вопросы допустимости доказательств при расследовании рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям: Автореф: дис.
...
канд.
юрид.
наук.
Краснодар, 2005.
С.
17.
4 Ананенко И.В.
Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Санкт-Петербург, 2005.
С.100.
и

[стр.,132]

132 допустимости собранных доказательств, которое не было бы связано только с судом присяжных.
1 Однако с принятием нового УПК РФ отдельные авторы посчитали, что решение проблемы отсутствия в настоящем Кодексе специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном производстве заключается в применении аналогии с имеющимися в законе условиями исключения доказательств на судебном производстве.
Так, профессор П.А.
Лупинская полагает, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство9 недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.2 Другие процессуалисты продолжают настаивать на введении в закон специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном Г производстве.3 В частности, как говорит И.В.
Ананенко, «буквальное применение правил разрешения допустимости доказательств, сформулированных к судебному производству, для досудебного производства является не всегда выполнимой задачей.
Дознаватель, следователь и прокурор 1 См.: Лупинская П.
Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция.
1994.
№ И.
С.4-5; Соколов А.
Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция.
1994.
№ 10.
С.14-15; Тенчов Э.С., Кузьмина О Б.
Объективная истина и суд присяжных // Государство и право.
1994.
№ 11.
С.
134; Григорьева Н.
Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция.
1995.
№ 11.
С.7; Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
Ростов-на-Дону, 1999.

С.229-269; Попов В.
Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств //
Российская юстиция.
2001.
№ 1.
С.52, и др.Ч ______ Лупинская П.
Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция.
2002.
№ 7.
С.б.
3 См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе:
Учебное пособие.
Краснодар, 2002.

С.80-83; Брагин Е.А.
Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Челябинск, 2003.
С.6-8; Ананенко И.В.
Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Санкт-Петербург, 2005.
С.123-124.

[Back]