67 точки зрения надлежащего порядка проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств. Так, В.В. Золотых пишет, что «содержание данного критерия оценки допустимости заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате процессуальных действий, указанных в Уголовнопроцессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих процессуальных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов».1 Другие процессуалисты предлагают «выделять специальные законодательные правила, регламентирующие производство процессуальных действий, используемых как средство собирания и получения доказательств. При этом, указанные правила они условно подразделяются на общую и особенную части. Общая часть включает предусмотренные законодателем гарантии, относящиеся к производству всех или большинства процессуальных действий, а особенная часть регламентирует порядок производства конкретного процессуального действия».2 Имеет место также точка зрения о том, что «необходимо собрать на основе научных рекомендаций и выделить наиболее типичные нарушения порядка производства следственных действий и закрепления их результатов, встречающиеся на практике, которые влияют на допустимость получаемых доказательств».3 Соответственно, «исследование проблем оценки допустимости доказательств предлагается проводить не только под призмой имеющих1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999.-С.85-86. 2 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.66-71; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С.61-67. 3 Лупинская П. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.20-21; Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств И Российская юстиция. 2001. № 1. С.53-54. |
103 I В процессуальной литературе существуют различные взгляды учёных на оптимального допустимости процессуальных с точки зрения надлежащего действии, используемых как порядка средство проведения получения доказательств. В.В. Золотых считает, что содержание данного критерия оценки допустимости заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате процессуальных действий, указанных в Уголовнопроцессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих процессуальных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов. I Ф.Г. Шахкелдов считает, что к сожалению, в новом УПК еще остаются нормы которые нарушают права подозреваемого при проведении следственных действий. Так, в некоторых фирменных бланках процессуальных действий, утвержденных УПК, отсутствуют графы разъяснения им прав при проведении с ним следственных действий (например, протокол предъявления лица для опознания). Г Некоторые следователи, не считают необходимым разъяснить участникам процессуальных действий их права, предусмотренные законом, в связи с отсутствием соответствующей графы в протоколе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона2. По мнению других авторов, необходимо выделить специальныес законодательные правила, регламентирующие производство процессуальных действий, используемых как средство собирания и получения доказательств. При этом правила условно подразделяются на общую и особенную части. Общая часть включает предусмотренные законодателем гарантии, относящиеся Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростовна-Дону, 1999. С.85-86. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. М.: Краснодар, 2005. С. 127. 104 к производству всех или большинства процессуальных действий, а особенная часть регламентирует порядок производства конкретного процессуального действия.1 Ещё одна часть процессуалистов обоснованно предлагает собрать на основе научных рекомендаций и выделить наиболее типичные нарушения порядка производства следственных действий и закрепления их результатов, встречающиеся на практике, которые влияют на допустимость получаемых доказательств.2 В.Б. Давыдов полагает и выделяет ряд оснований, «влекущих исключение показаний из разбирательства дела как недопустимые: 1) Не соблюдается логический порядок получения показаний; 2) Показания записываются не дословно, не от первого лица, а в изложении от третьего; 3) Текст в протоколе допроса записывается разными чернилами; 4) В протоколе применяются речевые обороты, которые допрошенное лицо не могло применить в силу своего уровня развития, что свидетельствует о наводящихг вопросах со стороны следователя или о предварительном заучивании даваемых показаний»3. * г Здесь, как уточняет И.В. Ананенко, исследование проблем оценки допустимости доказательств необходимо проводить не только под призмой имеющихся в науке позиций по этому вопросу, но и комментариев к судебной практике, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.4 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.бб-71; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С.61-67. 2 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 129-131; Лупинская П. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.20-21; Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств //Российская юстиция. 2001. № 1. С.53-54. 3 Давыдов В.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям: Автореф: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 17. 4 Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005. С.100. и 132 допустимости собранных доказательств, которое не было бы связано только с судом присяжных. 1 Однако с принятием нового УПК РФ отдельные авторы посчитали, что решение проблемы отсутствия в настоящем Кодексе специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном производстве заключается в применении аналогии с имеющимися в законе условиями исключения доказательств на судебном производстве. Так, профессор П.А. Лупинская полагает, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство9 недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.2 Другие процессуалисты продолжают настаивать на введении в закон специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном Г производстве.3 В частности, как говорит И.В. Ананенко, «буквальное применение правил разрешения допустимости доказательств, сформулированных к судебному производству, для досудебного производства является не всегда выполнимой задачей. Дознаватель, следователь и прокурор 1 См.: Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № И. С.4-5; Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С.14-15; Тенчов Э.С., Кузьмина О Б. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С. 134; Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С.7; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.229-269; Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1. С.52, и др.Ч ______ Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.б. 3 См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С.80-83; Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2003. С.6-8; Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005. С.123-124. |