|
68 ся в науке позиций по этому вопросу, но и комментариев к судебной практике, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства».1 Установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Нарушения этого порядка отрицательно сказываются на достижении назначения уголовного судопроизводства. Поэтому УПК РФ требует от всех субъектов обязанности доказывания строго соблюдать установленный порядок производства процессуальных действий по собиранию доказательств. Прежде всего, органы, ведущие процесс, обязаны разъяснить всем участникам судопроизводства их права. Отсутствие такого разъяснения влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Так, вердиктом присяжных заседателей С. был признан виновным в изнасиловании А. Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила указанный приговор в связи с тем, что в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, при назначении которой следователь нарушил требования ст. 184 УПК РСФСР, не ознакомив вовремя обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснив ему права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР, чем ущемил его интересы. Председательствующий судья в свою очередь не исключил указанное заключение экспертизы как недопустимое доказательство, а оно имело существенное значение для исхода дела и легло в основу обвинительного приговора. Такое нарушение явилось основанием для отмены приговора.2 1 Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005. С. 100. 2 Летопись суда присяжных И Российская юстиция. 1995. №11. С.4. |
следственных органов вызвано не нарушением действующего закона, а пробелом в законодательной регламентации. Ряд серьезных вопросов допустимости доказательств связан с возможностью их получения в стадии возбуждения уголовного дела. Важная роль в обнаружении доказательств принадлежит оперативно-розыскной деятельности органов дознания. В ходе этой деятельности выявляются источники фактических данных, возможные доказательства и места их нахождения, другая значимая для дела информация. Проблема состоит в реализации данных, полученных в результате ОРД. Отчасти эта проблема решена в УПК РФ введением ст. 89 «Использование в доказывании результатов опера1 тивно-розыскной деятельности». 4. И, наконец, последним условием допустимости доказательств является соблюдение установленного процессуальным законом порядка их получения и закрепления. В соответствии со ст. 1 УПК установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Нарушения этого порядка отрицательно сказываются на достижении назначения уголовного судопроизводства. Закон требует от всех субъектов доказывания не только использовать при собирании доказательств лишь те следственные действия, которые указаны в УПК, но и строго соблюдать установленный порядок их производства. В соответствии со ст. 16, 164, 198, 267, 268-270 УПК следователь и суд обязаны разъяснить всем участникам следственного действия и судебного следствия их права. Отсутствие такого разъяснения влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Примером может служить следующее дело: вердиктом присяжных С. признан виновным в изнасиловании А. Кассационная палата Верховного Суда РФ отменила указанный приговор в связи с тем, что в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, при назначении которой следователь нарушил требования ст. 184 УПК РСФСР, не ознакомив вовремя обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснив ему права, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР, чем ущемил его интересы. Председательствующий судья в свою очередь не исключил указанное заключение экспертизы как недопустимое доказательство, а оно имело существенное значение для исхода де58 ла и легло в основу обвинительного приговора. Такое нарушение явилось основанием для отмены приговора111. Часто подобные нарушения относятся к необеспечению участия в деле переводчика, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Важное значение придает законодатель и участию понятых и заинтересованных лиц в производстве обыска, что прямо предусмотрено ст. 170 и 182 УПК. Так, по делу К. суд исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К. и изъятые при этом обыске гранату Ф-1, два самодельных стреляющих устройства в виде авторучек, признанные экспертизой огнестрельным оружием, так как эти предметы были получены с нарушением закона следователь не обеспечил присутствия К. при обыске, хотя имел возможность это сделать112. Достаточно часто встречаются на практике нарушения порядка проведения опознания. Нарушения эти бывают различными по характеру: предъявление вместе с опознаваемым лиц, резко отличающихся от него по внешности, либо ранее знакомых опознающему; предварительный показ опознаваемого в такой обстановке, в которой опознающему явно давалось понять, кого именно он должен «узнать», и т. п. Встречаются даже такие случаи, когда опознаваемый предъявлялся для опознания один, а не в группе других лиц, как этого требует закон. В частности, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала недопустимым протокол опознания обвиняемого Ч., поскольку он был предъявлен потерпевшей один113. В другом случае Кассационная палата Верховного Суда РФ исключила из числа доказательств результаты опознания свидетелем и потерпевшим обвиняемого П., поскольку опознание производилось по фотоснимкам, тогда как имелась возможность предъявить его самого в числе двух других лиц114. Аналогичный случай имел место и в'суде г. Краснодара. Так, по уголовному делу № 337154 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, на предварительном слушании по ходатайству стороны защиты был исключен как недопустимое доказательство протокол предъявления для опознания по фотографии обвиняемого свиде111 См.: Летопись суда присяжных И Российская юстиция, 1995. №11. С.4. 112 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. -№8. -С. 11. 113 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. №1. С. 9-10. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №6. С. 11. 59 |