Проверяемый текст
Чистова, Нина Ивановна. Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии (Диссертация 2006)
[стр. 69]

69 УПК РФ запрещает при производстве следственных действий применение насилия, угроз и иных незаконных мер.
Доказательства, полученные с нарушением
этих запретов, являются недопустимыми.
Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.1 Одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, включая возможность пользоваться помощью адвоката с момента задержания, ареста или предъявления обвинения.
Поэтому суды последовательно исключают из числа допустимых доказательств протоколы допросов обвиняемых, проведенные без участия защитника.
В частности, по уголовному делу К., обвиняемому в получении взятки, суд признал не имеющими юридической силы протоколы допросов обвиняемого, проведенных без участия адвоката, хотя имелось заявление последнего с просьбой уведомить его обо всех следственных действиях с участием обвиняемого, следователь о допросах К.
его адвоката не известил.2 В случаях, когда проведением следственного или процессуального действия затрагиваются гарантированные Конституцией РФ права граждан на неприкосновенность жилища, частной жизни, тайну переписки, телефонных и иных сообщений, право на свободу и личную неприкосновенность, УПК 1 Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.
М., 1997.
С.534.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996.
№ 8.
С.
11.
[стр. 61]

почтовых, телеграфных и иных сообщений, права на свободу и личную неприкосновенность117.
По этому поводу есть постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г.
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»,
где в п.
16 указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина..
.»118.
Прежде всего, закон (ч.
4 ст.
164 УПК) запрещает при производстве следственных действий применение насилия, угроз и иных незаконных мер.
Доказательства, полученные с нарушением
этого запрета, безусловно, недопустимы.
Одним из конституционных принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, включая возможность пользоваться помощью адвоката с момента задержания, ареста или предъявления обвинения.

Суды последовательно исключают из числа
доказательств протоколы допросов обвиняемых, проведенные без участия защитника.
Так, по делу по обвинению К.
в получении взятки суд признал не имеющими юридической силы протоколы допросов обвиняемого, проведенных без участия адвоката, хотя имелось заявление последнего с просьбой уведомить его обо всех следственных действиях с участием обвиняемого,
но следователь о допросах К.
его адвоката не известил119.
В тех случаях, когда проведением следственного или оперативно-розыскного действия затрагиваются гарантированные Конституцией права граждан на неприкосновенность жилища, частной жизни, тайну переписки, телефонных и иных сообщений, право на свободу и личную неприкосновенность, закон требует соблюдения особых гарантий.
Обыск, осмотр помещения у граждан без их согласия, осмотр и выемка корреспонденции, прослушивание телефонных и иных переговоров производятся только с санкции прокурора или на основании судебного решения.
Несоблюдение этого условия лишает полученные с нарушением этих правил фактические данные юридической силы.
117 См.: Кипнис Н.М.
Указ.соч.
С.
66-71.
118 Российская юстиция, 1996.
-№1.
С.
57.
119 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996.
№ 8.
С.
11.
61

[стр.,124]

31 октября 1995 г.
в п.
16 своего постановления № 8 указал, что в силу части 3 ст.
69 УПК РСФСР «доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения»226.
Такое указание Пленум ВС РФ сделал не смотря на то, что ч.
3 ст.
69 УПК РСФСР содержала положение о том, что недопустимые доказательства не только не могут быть положены в основу обвинения, но и использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.
68 того же Кодекса, в том числе и обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину.
Кроме того, в одном из проектов УПК РФ, подготовленном в Государственноправовом управлении Президента РФ, рабочей группой в составе видных ученых: 1,1 С.В.
Вицина, Э.Ф.
Куцовой, И.Б.
Михайловской, С.А.
Пашина, И.Л.
Петрухина и Ю.И.
Стецовского, в разделе «Доказательства», имеется статья 148 «Материалы, не допустимые в качестве доказательств».
Часть 3 данной статьи гласит: «Материал, доказательственное значение которого считалось бы утраченным вследствие допущенного органом уголовного преследования или частным обвинителем нарушения требований уголовно-процессуального закона, допускается в качестве доказательства по ходатайству стороны защиты.
При этом такое доказательство считается допустимым лишь в отношений соответствующего подозреваемого или обвиняемого, но не других участников процесса.
Допуск указанного материала в качестве доказательства не пре227 пятствует оспариванию его достоверности» .
Такое положение поддержали многие ученые.
Так, А.В.
Смирнов справедливо считает, что при решении вопроса об «асимметрии» применения правил о допустимости доказательств, следует исходить из положения о преимуществе защиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (подозреваемого).
Согласно ч.
3 ст.
14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, ус7 тановленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.
Это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств.
Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны зашиты яненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2004.
№ 5.
С.
43.
226 См.: Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 г.
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996.
С.
4-7.
227 Российская юстиция, 1994.
№ 9.
С.
73.
124

[стр.,189]

21.
Федеральный закон РФ от 12 августа 1995г.
№ 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».
М.: «Книга сервис», 2005.
16с.
22.
Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Отв.
ред.
Проф.
Е.В.
Семеняко; Науч.ред.проф.
А.В.
Гриненко.
М.: НОРМА, 2004.
400с.
23.
Федеральный закон РФ от 17 ноября 1995г.
№ 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1995.
№47.
Ст.
4472.
24.
Федеральный закон «О милиции» от 31 марта 1999 г.
№ 68-ФЗ // СЗ РФ, 1999.
-№ 14.-ст.
1666.
25.
Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и КоАП РСФСР» от 16 июля 1993 г.
// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1993.
№33.-ст.
1313.
26.
Постановление Конституционного суда РФ №18-П от 8 декабря 2003г.
«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,378,405, и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ,2004.-№ 1,-с.
3-25.
27.
Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г.
№ 44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ, 2004.
№ 5.
с.
42-45.
28.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 сентября 2004 г.
№ 47-004-75 // Бюллетень ВС РФ, 2005.
№ 5.
с.
23-24.
29.
Постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 31.10.1995 г.
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //
Бюллетень ВС РФ, 1996.
№1.
с.4-7.
30.
Постановление №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г.
«О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень ВС РФ.-2004.
№5.-с.2-7.
31.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г.
N 23 г.
Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса И!

[Back]