|
IQ РФ требует соблюдения особых условий. Несоблюдение этих условий лишает полученные фактические данные юридической силы. Не менее важное значение законодатель придаёт необходимости участия понятых и заинтересованных лиц в производстве отдельных следственных действий, прямо предусмотренных УПК РФ. Например, суд исключил из разбирательства уголовного дела протокол обыска в служебном кабинете К. и изъятые при этом обыске гранату Ф-1, два самодельных стреляющих устройства в виде авторучек, признанные экспертизой огнестрельным оружием, так как эти предметы были получены с нарушением закона следователь не обеспечил присутствия К. при обыске, хотя имел возможность это сделать.1 Кроме того, на практике достаточно часто встречаются нарушения порядка проведения отдельных следственных действий. Так, по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, на предварительном слушании по ходатайству стороны защиты был исключен как недопустимое доказательство протокол предъявления для опознания по фотографии обвиняемого свидетелем К. Причиной принятия такого решения послужило то, что «следствие» имело реальную возможность предъявить свидетелю самого обвиняемого, а не его фотографию, тем самым нарушены требования ст. 193 УПК РФ.2 По другому уголовному делу в кассационном определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта-психиатра, так как в этом заключении не было его подписи и данных о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а причины, по ко1 Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. №8. С.11. 2 Архив Ленинского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 1-16/04 за 2004 год. |
ла и легло в основу обвинительного приговора. Такое нарушение явилось основанием для отмены приговора111. Часто подобные нарушения относятся к необеспечению участия в деле переводчика, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Важное значение придает законодатель и участию понятых и заинтересованных лиц в производстве обыска, что прямо предусмотрено ст. 170 и 182 УПК. Так, по делу К. суд исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К. и изъятые при этом обыске гранату Ф-1, два самодельных стреляющих устройства в виде авторучек, признанные экспертизой огнестрельным оружием, так как эти предметы были получены с нарушением закона следователь не обеспечил присутствия К. при обыске, хотя имел возможность это сделать112. Достаточно часто встречаются на практике нарушения порядка проведения опознания. Нарушения эти бывают различными по характеру: предъявление вместе с опознаваемым лиц, резко отличающихся от него по внешности, либо ранее знакомых опознающему; предварительный показ опознаваемого в такой обстановке, в которой опознающему явно давалось понять, кого именно он должен «узнать», и т. п. Встречаются даже такие случаи, когда опознаваемый предъявлялся для опознания один, а не в группе других лиц, как этого требует закон. В частности, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала недопустимым протокол опознания обвиняемого Ч., поскольку он был предъявлен потерпевшей один113. В другом случае Кассационная палата Верховного Суда РФ исключила из числа доказательств результаты опознания свидетелем и потерпевшим обвиняемого П., поскольку опознание производилось по фотоснимкам, тогда как имелась возможность предъявить его самого в числе двух других лиц114. Аналогичный случай имел место и в'суде г. Краснодара. Так, по уголовному делу № 337154 по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, на предварительном слушании по ходатайству стороны защиты был исключен как недопустимое доказательство протокол предъявления для опознания по фотографии обвиняемого свиде111 См.: Летопись суда присяжных И Российская юстиция, 1995. №11. С.4. 112 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. -№8. -С. 11. 113 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. №1. С. 9-10. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №6. С. 11. 59 телем К. Причиной принятия такого решения послужило то, что «следствие имело реальную возможность предъявить свидетелю самого обвиняемого, а не его фотографию, тем самым нарушены требования ст. 193 УПК»11;>. В кассационном определении по делу П. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на недопустимость в качестве доказательства заключения экспертапсихиатра, так как в этом заключении не было его подписи и данных о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения, а причины, по которым эксперт не подписал акт экспертизы, ни органами следствия, ни судом не выяснялись116. Чтобы претендовать на допустимость, доказательство должно быть закреплено в актах, предусмотренных законом. В настоящее время существует несколько форм закрепления доказательств: письменная (протокол), образная (фото и видеоизображение), предметная (слепки, оттиски), звуковая (звукозапись) и др. Важно, чтобы, например, письменный документ соответствовал установленной законом форме бланков процессуальных документов (ст. 476 УПК) и содержал все необходимые реквизиты: указание на разъяснение участникам их прав, обязанностей, ответственности; описание следственного действия; подписи участников. Характер этих требований зависит от особенностей документа. Причина отнесения к условиям допустимости доказательств необходимости обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса с одной стороны, и надлежащего порядка процессуального действия с другой, обусловлена, прежде всего, целями, которые преследует законодатель, требуя их исполнения. Предусмотренные законом права участников процесса определяют границы дозволенного вмешательства в личную жизнь граждан и способы защиты ими своих интересов. Надлежащий порядок производства процессуального действия призван обеспечить в первую очередь достоверность получаемых сведений. К числу требований, предъявляемых к данному условию допустимости доказательств Н.М. Кипнис, например, также относит: запрещение домогаться показаний путем насилия, угроз или иных незаконных мер; обеспечение права на защиту, на неприкосновенность жилища, частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, 115Уголовное дело № 1-16/04 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 116 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. №8. С. 14. 60 |