|
71 торым эксперт не подписал акт экспертизы, ни органами следствия, ни судом не выяснялись.1 В правило оценки допустимости доказательств с точки зрения надлежащего порядка проведения процессуальных действий, используемых как средство получения доказательств, включается так же требование о том, чтобы полученные сведения были закреплены в предусмотренных законом актах. Основной формой закрепления получаемых сведений является протокол, который должен соответствовать установленной УПК РФ форме бланков процессуальных документов и должен содержать все необходимые реквизиты: указание на разъяснение участникам их прав, обязанностей, ответственности; описание следственного действия; подписи участников. В науке уголовного процесса порядок определения допустимости доказательств принято связывать с «соответствующей оценкой доказательств».2 Вместе с тем, необходимо учитывать правовой характер установления правильности соблюдения требований уголовно-процессуального закона о субъектах, источниках, способах и порядке получения доказательств. Как отмечает Г.М. Резник, «при определении допустимости имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, то есть вопрос разрешается путём применения права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта».3 На самом деле, как отмечают некоторые процессуалисты, «внутреннее убеждение является категорий психологического, субъективного характера. Поэтому использование внутреннего убеждения в ходе оценки допустимости доказательств, то есть, в ходе определения правильности применения норм уголовно-процессуального закона, не совсем соответствует содержанию дан1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №8. С. 14. 2 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С.66-67; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.-С.46, и др. 3 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 19. |
симость к делу, связи доказательств между собой, возможности использования в процессе дальнейшего судебного исследования. Так как оценка доказательств есть деятельность мыслительная, она осуществляется на протяжении всего процесса доказывания, «пронизывает» его52. В этом случае говорят о текущей оценке доказательств. Действительно, не думая, не мысля, человек не может совершать никаких действий (кроме чисто автоматических). Поэтому, например следователь в ходе осмотра места происшествия оценивает обстановку, анализирует увиденное и определяет направление дальнейших действий33. Трактовка оценки как мыслительной деятельности является в литературе общепризнанной34. Однако имеются существенные разногласия в определении ее предмета, то есть того, что подлежит оценке. Разные авторы делают акцент на различных свойствах доказательств. Не подвергая анализу в данной работе подробно различные позиции, отметим лишь, что наиболее приемлемой видится точка зрения большинства ученых, которые, как и законодатель, включают в понятие оценки доказательств определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности53. При отсутствии хотя бы одного из этих, указанных в ч. 1 ст. 88 УПК, юридических свойств информация по уголовному делу не приобретет значения доказательства и не может использоваться в этом качестве. Результаты процессуальной оценки сведений должны быть закреплены в процессуальных актах-решениях, т.е. обрести уголовно-процессуальную форму. Именно эти л См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. -С. 4344; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 67. 53 См.: Орлов Ю.К. Указ.соч. С. 79. 54 См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: «Юрид.лит.», 1977. С. 3; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 78-79; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: «Юрид.лит.», 1989. С.614; Белкин Р.С. Собирание , исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Изд-во «Наука», 1966. С. 65; Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С.43; Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 189; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов /2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. С. 217; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 177; Лупинская П.А. Элементы доказательственной деятельности // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв.ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С.257; Рыжаков А.П Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. .изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С.229 и др. 55 См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е, испр. и доп. М/. «Юрид.лит.», 1973. С.428; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ.соч. С. 218; Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. /Под ред. К.Ф. Гуценко изд. 5-е, перераб. и доп. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. ~ С. 225; Рыжаков А.П. Указ.соч. С.229; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 95; Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 165-166 и др. 38 телем К. Причиной принятия такого решения послужило то, что «следствие имело реальную возможность предъявить свидетелю самого обвиняемого, а не его фотографию, тем самым нарушены требования ст. 193 УПК»11;>. В кассационном определении по делу П. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на недопустимость в качестве доказательства заключения экспертапсихиатра, так как в этом заключении не было его подписи и данных о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения, а причины, по которым эксперт не подписал акт экспертизы, ни органами следствия, ни судом не выяснялись116. Чтобы претендовать на допустимость, доказательство должно быть закреплено в актах, предусмотренных законом. В настоящее время существует несколько форм закрепления доказательств: письменная (протокол), образная (фото и видеоизображение), предметная (слепки, оттиски), звуковая (звукозапись) и др. Важно, чтобы, например, письменный документ соответствовал установленной законом форме бланков процессуальных документов (ст. 476 УПК) и содержал все необходимые реквизиты: указание на разъяснение участникам их прав, обязанностей, ответственности; описание следственного действия; подписи участников. Характер этих требований зависит от особенностей документа. Причина отнесения к условиям допустимости доказательств необходимости обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса с одной стороны, и надлежащего порядка процессуального действия с другой, обусловлена, прежде всего, целями, которые преследует законодатель, требуя их исполнения. Предусмотренные законом права участников процесса определяют границы дозволенного вмешательства в личную жизнь граждан и способы защиты ими своих интересов. Надлежащий порядок производства процессуального действия призван обеспечить в первую очередь достоверность получаемых сведений. К числу требований, предъявляемых к данному условию допустимости доказательств Н.М. Кипнис, например, также относит: запрещение домогаться показаний путем насилия, угроз или иных незаконных мер; обеспечение права на защиту, на неприкосновенность жилища, частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, 115Уголовное дело № 1-16/04 // Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 116 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. №8. С. 14. 60 имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, то есть вопрос разрешается путем применения права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта»314. Следовательно, внутреннее убеждение при оценке допустимости выражается в убеждении о правильности применения норм закона. Так как такая оценка носит правовой характер, это влечет за собой важные практические выводы. Если вышестоящий суд, исходя из принципа внутреннего убеждения, при отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство не вправе решать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 386 УПК), то по вопросу о допустимости доказательств его указания носят обязательный характер для нижестоящего суда. В кассационном определении суд обязан отразить свое решение по жалобе или представлению и мотивы принятого решения (п. 6,7 ч. 1 ст. 388 УПК). А значит, если подана кассационная жалоба или представление на несправедливость приговора или иного судебного решения, связанного с тем, что оно было основано на недопустимых доказательствах, вышестоящий суд должен рассмотреть приведенные стороной доводы и принять решение. Указывая на нарушение процессуальной формы доказательств, вышестоящий суд не входит в доказанность фактов, которые были установлены в приговоре или отвергнуты им, а констатирует незаконность источника или правил получения положенных в основу приговора сведений. Такие указания основываются на четких, определенных требованиях закона, предъявляемых к процессуальной форме доказательств, они относятся к правовым вопросам, поэтому подлежат неуклонному исполнению судом первой 315 инстанции . За пределами той части, с какой уголовно-процессуальные нормы устанавливают безусловную недопустимость полученных с нарушением закона сведений, оценка допустимости утрачивает самостоятельный характер и становится составной частью более общего вопроса о достоверности доказательств, решаемого по внутреннему убеждению судьи. Обычно в таких случаях управомоченные субъекты вначале констатируют нарушение норм уголовно-процессуального закона, а затем по своему убеждению 314 Резник ГМ. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид.лит., 1977.С. 19. 3,5 См.: Резник ГМ. Указ.соч. С. 21. 173 |