|
72 ной категории. К тому же в вопросе о допустимости доказательств указания вышестоящего суда носят обязательный характер для нижестоящего суда. Соответственно, внутреннее убеждение не находит своей должной реализации в допустимости доказательств».1 Вместе с тем, на основании сказанного нельзя согласиться с мнением К. Егорова, что «с точкой зрения о том, что допустимость доказательств вообще не входит в содержание оценки доказательств».2 На наш взгляд, порядок определения допустимости доказательств, не основанный на внутреннем убеждении субъектов обязанности доказывания, всё же не лишён мыслительных операций. Установление допустимости доказательств осуществляется так же в ходе мыслительной деятельности по приведению признаков, характеризующих процессуальную форму доказательств, под нормы уголовнопроцессуального права. Подтверждением данного вывода может служить анализ содержащегося в уголовно-процессуальном законе порядка оценки допустимости доказательств, в том числе и в ходе досудебного производства по уголовным делам. По специально разработанной нами анкете в ходе изучения 500 уголовных дел (100%) был исследован вопрос о том, какие органы уголовного судопроизводства и как часто, принимают решение о признании доказательства недопустимым в ходе досудебного производства. Оказалось, что по исследованным уголовным делам органы дознания и дознаватель ни разу не признавали доказательства недопустимыми. Только следователи в 23 случаях (4,6%) и один раз прокурор (0,2%) удовлетворяли ходатайства об исключении недопустимых доказательств, в том числе частично.3 1 Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6. С.42; Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания. Краснодар, 2003. С. 76-93. 2 Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания И Российская юстиция. 2000. № 12. С.32. 3 Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию. |
29 районных прокуратурах Краснодарского края, а также в архивах Темрюкского, Кущёвского, Павловского и Северского районных судов Краснодарского края, архивах Краснодарского краевого суда нами было изучено в общей сложности 200 уголовных дел, по которым привлекаемые лица признавались подозреваемыми, допрашивались в указанном качестве и давали соответствующие показания. В результате изучения данных уголовных дел оказалось, что допрос подозреваемого производился дознавателями в 95 случаях (47,5%). Следователи осуществляли допрос подозреваемого в 97 случаях (48,5%). Прокуроры непосредственно допрашивали подозреваемых крайне редко в 8 случаях (4%).' По общему правилу дознаватель и следователь при осуществлении своих полномочий производят допрос подозреваемого и получают его показания (ст. ст.38, 41 УПК РФ). Согласно п.З ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу также и прокурор уполномочен участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично * производить отдельные следственные действия. Соответственно получить показания подозреваемого по уголовному делу может и прокурор,' производящий лично допрос подозреваемого. Если подозрение возникло неосновательно, немедленный допрос подозреваемого будет способствовать скорейшему исправлению ошибки, допущенной органами расследования.2 И, наконец, пятый обязательный признак показаний подозреваемогоф состоит в том, что сведения, полученные от подозреваемого, делаются в ходе его допроса и фиксируются в установленном законом порядке в протоколе допроса подозреваемого. V Допрос является необходимым • условием появления показаний подозреваемого в уголовном процессе. В ходе производства других Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию. 2 Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть особенная). М., 1967. С.167. касались якобы имевших место незаконных методов расследования и мер физического воздействия на него со стороны сотрудников УВД. При* рассмотрении ходатайства судьей М. был направлен на судебно-медицинское * освидетельствование для установления наличия у него каких-либо телесных повреждений и установления степени тяжести вреда здоровью. После проведения освидетельствования М. в качестве меры пресечения было избрано заключения под стажу. Сведения о причинении ему телесных повреждений и применения незаконных методов расследования не подтвердились. 2 В результате анализа проанкетированных 200 уголовных дел, по которым привлекаемые лица признавались подозреваемыми и допрашивались в указанном качестве, оказалось, что среди полученных показании подозреваемого 116 (58%) относятся к числу обвинительных доказательств, и лишь 34 (17%) представляют собой оправдательный вид показаний подозреваемого. Соотношение же показаний подозреваемого как прямых доказательств к аналогичным доказательствам, но только косвенным по своему содержанию, составило соответственно 31 (15,5%) к 23 (11,5%).' 1 « Ф Г 2Архив Кущёвского районного суда Краснодарского края за 2005 год, уголовное дело №362316. Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию. 68 дознавателем по уголовному делу, не находящемуся у него в производстве без письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело 4 уголовных дела (4,2%) из 95 уголовных дел (100%); показания подозреваемого были получены дознавателем с нарушением правил о подследственности таких уголовных дел выявлено не было; р показания подозреваемого были получены дознавателем после истечения установленного законом срока дознаний 2 уголовных дела (2,1%) из 95 уголовных дел (100%); показания подозреваемого были получены дознавателем, который проводил или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (привлекался к участию в составе4 следственно-оперативных групп) по 13 уголовным делам (13,6%) из 95 уголовных дел (100%).1 Другим субъектом, управомоченным по закону проводить допрос * подозреваемого и получать его показания, является следователь. Следователь должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п.41 ст.5 УПК РФ). Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о Ф производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных ф настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о I Эти и другие результаты анкетирования уголовных дел в полном объёме представлены в Приложениях № 3 к диссертационному исследованию. |