|
75 категорий этих же должностных лиц и органов в соответствующих стадиях производства по уголовному делу. Общие требования для определения надлежащих субъектов получения допустимых доказательств представляют собой следующие условия: во-первых, соблюдение правил подследственности соответствующему органу; во-вторых, наличие или подтверждение факта принятия уголовного дела к своему производству; в-третьих, получение в установленном законом порядке письменного поручения на производство следственного или иного процессуального действия. Некоторые авторы предлагают при рассмотрении данного вопроса учитывать также и другие обстоятельства: 1) наличие определённого установленного законом статуса; 2) отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела; 3) наличие соответствующих оснований (полномочий) на проведение следственных действий.1 Все перечисленные требования для определения надлежащих субъектов собирания допустимых доказательств должны соблюдаться в ходе всего производства по уголовному делу. В специфических же условиях, в которых протекает стадия возбуждения уголовного дела, указанные обстоятельства в определённой степени подлежат существенной корректировке, обусловленной наличием специальных требований относительно отдельных субъектов, управомоченных в силу положений закона собирать допустимые доказательства на первой стадии уголовного процесса. 1 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. С.37. |
группировать подлежащие оценке доказательства и решить вопрос о виновности подсудимого». з Таким образом, можно утверждать, что правомочиями на производство следственных и процессуальных действий по собиранию доказательств в уголовном процессе обладают только должностные лица органов уголовного судопроизводства. Получить же показания подозреваемого, согласно предписаниям УПК РФ, представляется возможным лишь в ходе соответствующего допроса подозреваемого, то есть путем производства 4 указанного следственного действия управомоченными органами, ведущими процесс. К числу таковых органов и должностных лиц следует отнести: дознавателя, следователя и прокурора. В литературе применительно к определению надлежащих субъектов доказывания принято выделять наличие как общих требований для этих лиц, так и специальных критериев для отдельных категорий этих же должностных лиц и органов. Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что общие требования для определения надлежащих субъектов получения Ф показаний подозреваемого представляют собой следующие условия: во-первых, соблюдение правил подследственности соответствующему органу; во-вторых, наличие или подтверждение факта принятия уголовного дела к своему производству; в-третьих, получение в установленном законом порядке письменного поручения на производство допроса подозреваемого. * Д.В. Зеленский предлагает при рассмотрении данного вопроса учитывать также и такие обстоятельства, как: 1) наличие определённого установленного законом статуса; * 2) отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела; 3Левченко О.В. система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Автореф дис.... д-ра юрид. наук Краснодар, 2004. С. 29. $ 62 3) наличие соответствующих оснрваний (полномочий) на проведение «1 следственных действии. д интересными, однако они в определенной степени сочетаются со специальными требованиями применительно к отдельным субъектам, управомоченным по закону правом проведения допроса подозреваемого и получения его показаний. Так, в 4.1 ст.86 УПК РФ первым субъектом, наделённым уголовнопроцессуальным законом соответствующей компетенцией на производство расследования уголовных дел, в том числе и на проведение допроса9 подозреваемого и получения его показаний, назван дознаватель. Дознаватель должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п.7 ст.5 УПК РФ). Дознаватель уполномочен: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника* Ф органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение; 2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. На дознавателя начальником органа дознания или его заместителем могут быть также возложены полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ, а именно, дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса. 1 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. С.37. 92 ссылка на первые протоколы, следует признавать недопустимыми доказательствами. I В науке отдельные авторы выделяют ещё несколько требований допустимости показаний подозреваемого, предъявляемых к подозреваемому как носителю, источнику доказательственной информации: определённость носителя информации (конкретизация личности, получившей какие-либо фактические данные); психические свойства и состояние лица, позволяющие # ему правильно воспринимать и оценивать факты реальной действительности и давать о них правильные показания; указанный в уголовно-процессуальном законе особый правовой статус лица носителя определённой законом информации (например, адвокат, священник, депутат и т.п.); социальный статус лица, выражающийся в близких родственных отношениях с другими участниками процесса 2 соответствующих протоколах допросов 2. Оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций определения их надлежащей процессуальной формы также зависит от вида Г протокола следственного действия, в котором фиксируются фактические 9 данные. В этой связи сведения, которые сообщены подозреваемым и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в подозреваемых. В литературе в рамках указанной проблемы некоторые авторы подчёркивают, что «протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признаёт себя виновным, могут свидетельствовать о вынужденности сделанного заявления и, кроме того, усиливают позицию обвинения. Судьи, ш допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, 1 Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997. С.100. 2 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. С.36-37. |