|
78 Так, по одному уголовному делу был произведён допрос подозреваемого Д. и составлен протокол его допроса оперуполномоченным уголовного розыска без соответствующего поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.1 Проведение проверки сообщения о преступлении должно осуществляться дознавателем, который до этого не производил и не производит оперативно-розыскные мероприятия. Проведение отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, должно осуществляться дознавателем в строгом соответствие с требованиями уголовнопроцессуального закона относительно порядка производства данных следственных действий и отражения их результатов в протоколах. В свою очередь, указанные критерии позволяют определить случаи признания дознавателя ненадлежащим субъектом получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела: доказательства были получены на стадии возбуждения уголовного дела дознавателем, подлежащим отводу; доказательства были получены дознавателем в ходе проверки сообщения о совершённом преступлении без надлежащего письменного поручения прокурора, начальника органа дознания или следователя в тех случаях, когда для этого требуется письменное поручение прокурора, начальника органа дознания или следователя2. По справедливому замечанию Е.В. Друзина, несмотря на достаточную процессуальную регламентацию этих действий в судебной практике встречается много случаев нарушения закона, которые влекут признание полученных доказательств недопустимыми; 1 Архив СО УВД Кореновского района Краснодарского края, уголовное дело № 17455 за 2003 год. 2 Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. С.9293. |
« 65 Очевидно, что законодатель, указывая в качестве субъекта неотложных* следственных действий орган дознания, подразумевал особенности процедуры возбуждения уголовного дела органом дознания. Дело в том, что в ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания указан в качестве субъекта возбуждения уголовного дела наряду с дознавателем, следователем и прокурором. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом #> Ф дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания * прокурору, а указания прокурора вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения. Выделив соответствующие полномочия дознавателя в рамках производства по уголовному делу, необходимо также отметить, что его компетенция как субъекта, управомоченного производить допрос подозреваемого и получать показания подозреваемого, находиться в прямой зависимости от, во-первых, общих требований закона, предъявляемых к (Ь дознавателю, и, во-вторых, соблюдения установленной законом процедуры допроса подозреваемого и фиксации его показаний. 4 Р Поэтому оценка допустимости показаний подозреваемого с точки зрения получения их дознавателем должна отвечать следующим критериям: 1) дознаватель не подлежит отводу, то есть отсутствуют обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу (ст.61 УПК РФ); 2) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний в протоколе допроса осуществлялись дознавателем в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве; 3) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний в протоколе Ф допроса осуществлялись дознавателем на основании письменного поручения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.1 1 Одним из таких примеров, когда были допущены указанные нарушения при получении показаний подозреваемого, является уголовное дело по обвинению Д. Так, в городе Кореновске был произведён допрос подозреваемого Д. и составлен протокол его допроса оперуполномоченным уголовного розыска без соответствующего поручения 66 ф ф 4) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний вф протоколе допроса осуществлялись работником органа дознания, который до этого производил по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия; 5) проведение допроса подозреваемого и фиксация его показаний в протоколе допроса осуществлялись дознавателем в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона относительно порядка производства данного следственного действия и отражения его результатов в протоколе. Таким образом, на основе анализа указанных критериев, а также дополнительном анализе предписаний УПК РФ можно определить случаи признания дознавателя или работника органа дознания ненадлежащим субъектом получения показаний подозреваемого в уголовном процессе: показания подозреваемого были получены дознавателем, подлежащим отводу; показания подозреваемого были получены дознавателем по уголовному делу, * не находящемуся у него в производстве без письменного поручения .1 должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело; показания подозреваемого были получены дознавателем с нарушением правил о подследственности (ст. ст.150,151 УПК РФ); показания подозреваемого были получены дознавателем после истечения установленного законом срока дознания (ст.223 УПК РФ); показания подозреваемого были получены дознавателем, который проводил или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (сюда же, на наш взгляд, необходимо следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. См.: Архив надзорного производства прокуратуры Краснодарского края по СО УВД Кореновского района Краснодарского края, уголовное дело № 17455 за.2003 год. 1 По справедливому замечанию Е.В. Друзина, несмотря на достаточную процессуальную регламентацию этих действий в судебной практике встречается много случаев нарушения закона, которые влекут признание полученных доказательств недопустимыми. См.: Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-наДону, 2000. С.92-93. е |