79 доказательства были получены в стадии возбуждения уголовного дела дознавателем, который проводил или проводит оперативно-розыскные мероприятия.1 Если в результате оценки допустимости доказательств будет установлены указанные случаи признания дознавателя ненадлежащим субъектом получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, то соответствующие материалы необходимо признавать недопустимыми доказательствами. При этом, как правильно отмечается, данного рода нарушения уголовнопроцессуального закона всегда, без каких-либо исключений, влекут признание полученных сведений недопустимыми доказательствами, поскольку нарушается первый критерий допустимости доказательств «правило о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств».2 Следующим субъектом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела являться орган дознания. Органы дознания государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствие с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п.24 ст.5 УПК РФ). К органам дознания относятся: 1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; 2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Су1 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999. С.62-64. 2 Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С. 19-20. |
67 относить и те случаи, когда дознаватель привлекается к участию в составе следственно-оперативных групп'). При установлении в результате оценки допустимости показаний подозреваемого хотя бы одного из вышеназванных случаев, полученные таким лицом показания подозреваемого и соответствующий -протокол допроса * подозреваемого будут признаны недопустимыми доказательствами. При этом, как правильно отмечается некоторыми авторами, данного рода нарушения уголовно-процессуального закона всегда, без каких-либо исключений, влекут * признание полученных сведений недопустимыми доказательствами, поскольку нарушается первый критерии допустимости доказательств правило о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.2 В период времени с 2003 по 2005 годы в следственных управлениях (отделах) Темрюкского, Кущёвского, Павловского и Северского районов * Краснодарского края, в Темрюкской, Кущёвской, Павловской и Северской районных прокуратурах Краснодарского края, а также в архивах Темрюкского, Кущёвского, Павловского и Северского районных судов Краснодарского края, 0 архивах Краснодарского краевого суда нами было изучено в общей сложности л I 200 уголовных дел, по которым привлекаемые лица признавались подозреваемыми, допрашивались в указанном качестве и давали соответствующие показания. Один из критериев анализа этих уголовных дел был вопрос определения случаев, когда дознаватель мог быть признан ненадлежащим субъектом получения показаний подозреваемого в уголовном процессе. Результаты оказались следующими: показания подозреваемого были получены дознавателем, подлежащим отводу по 7 уголовным делам (7,3%) из 95 уголовных дел (100%); показания подозреваемого были получены 1 В.В. Золотых в этой связи правильно подчёркивает, что практика создания следственно-оперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему. См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-наДону, 1999. С.62-64. 2 См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С. 19-20. 132 допустимости собранных доказательств, которое не было бы связано только с судом присяжных. 1 Однако с принятием нового УПК РФ отдельные авторы посчитали, что решение проблемы отсутствия в настоящем Кодексе специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном производстве заключается в применении аналогии с имеющимися в законе условиями исключения доказательств на судебном производстве. Так, профессор П.А. Лупинская полагает, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство9 недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.2 Другие процессуалисты продолжают настаивать на введении в закон специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном Г производстве.3 В частности, как говорит И.В. Ананенко, «буквальное применение правил разрешения допустимости доказательств, сформулированных к судебному производству, для досудебного производства является не всегда выполнимой задачей. Дознаватель, следователь и прокурор 1 См.: Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № И. С.4-5; Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С.14-15; Тенчов Э.С., Кузьмина О Б. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С. 134; Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С.7; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. С.229-269; Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1. С.52, и др.Ч ______ Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.б. 3 См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С.80-83; Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2003. С.6-8; Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005. С.123-124. 144исполнением законов органами дознания и следствия и требований Генерального прокурора Российской Федерации.1 В то же время действующий УПК РФ не предусматривает вынесение прокурором отдельного постановления о признании какого-либо доказательства недопустимым. По логике законодателя прокурор может отреагировать по собственной инициативе на допустимость показаний подозреваемого путём указания об этом в одном из тех постановлений, которые он может Вынести в порядке ст. ст.221,226 УПК РФ. 3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, в науке уголовного процесса порядок оценки допустимости доказательств, в том числе и оценки допустимости показаний подозреваемого, в ходе судебного производства по уголовному делу был предметом изучения в связи с производством в суде присяжных.2 Однако многие процессуалисты, так или иначе касавшиеся данной проблемьц справедливо предлагали ввести в закон специальную процедуру признания доказательств недопустимыми в судебном производстве.3В подтверждение сказанному В. Попов заключает, что «анализ практики судов первой, кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о том, что ходатайства и заявления сторон (а равно личная инициатива суда) о признании тех или иных доказательств недопустимыми Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростовна-Дону, 1999. С.233. 2 Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С.14-15; Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995. С.49-54; Радутная Н.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании / Защитник в суде присяжных. М., 1997. С.14-27, и др. 3 Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 1997. С.87-96; Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999. С.66-87; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С.25-27, и др. |