Проверяемый текст
Зверев, Аркадий Геннадьевич. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе (Диссертация 2006)
[стр. 79]

79 доказательства были получены в стадии возбуждения уголовного дела дознавателем, который проводил или проводит оперативно-розыскные мероприятия.1 Если в результате оценки допустимости доказательств будет установлены указанные случаи признания дознавателя ненадлежащим субъектом получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, то соответствующие материалы необходимо признавать недопустимыми доказательствами.
При этом, как правильно отмечается,
данного рода нарушения уголовнопроцессуального закона всегда, без каких-либо исключений, влекут признание полученных сведений недопустимыми доказательствами, поскольку нарушается первый критерий допустимости доказательств «правило о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств».2 Следующим субъектом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела являться орган дознания.
Органы дознания государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствие с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п.24 ст.5 УПК РФ).
К органам дознания относятся: 1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; 2) Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Су1 Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
Ростов-наДону, 1999.

С.62-64.
2
Кудин Ф.М., Костенко Р.В.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе:
Учебное пособие.
Краснодар, 2002.
С.

19-20.
[стр. 67]

67 относить и те случаи, когда дознаватель привлекается к участию в составе следственно-оперативных групп').
При установлении в результате оценки допустимости показаний подозреваемого хотя бы одного из вышеназванных случаев, полученные таким лицом показания подозреваемого и соответствующий -протокол допроса * подозреваемого будут признаны недопустимыми доказательствами.
При этом, как правильно отмечается
некоторыми авторами, данного рода нарушения уголовно-процессуального закона всегда, без каких-либо исключений, влекут * признание полученных сведений недопустимыми доказательствами, поскольку нарушается первый критерии допустимости доказательств правило о надлежащем субъекте, правомочном проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.2 В период времени с 2003 по 2005 годы в следственных управлениях (отделах) Темрюкского, Кущёвского, Павловского и Северского районов * Краснодарского края, в Темрюкской, Кущёвской, Павловской и Северской районных прокуратурах Краснодарского края, а также в архивах Темрюкского, Кущёвского, Павловского и Северского районных судов Краснодарского края, 0 архивах Краснодарского краевого суда нами было изучено в общей сложности л I 200 уголовных дел, по которым привлекаемые лица признавались подозреваемыми, допрашивались в указанном качестве и давали соответствующие показания.
Один из критериев анализа этих уголовных дел был вопрос определения случаев, когда дознаватель мог быть признан ненадлежащим субъектом получения показаний подозреваемого в уголовном процессе.
Результаты оказались следующими: показания подозреваемого были получены дознавателем, подлежащим отводу по 7 уголовным делам (7,3%) из 95 уголовных дел (100%); показания подозреваемого были получены 1 В.В.
Золотых в этой связи правильно подчёркивает, что практика создания следственно-оперативных групп не основана на законе и отчасти даже противоречит ему.
См.: Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
Ростов-наДону, 1999.
С.62-64.
2
См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие.
Краснодар, 2002.
С.
19-20.


[стр.,132]

132 допустимости собранных доказательств, которое не было бы связано только с судом присяжных.
1 Однако с принятием нового УПК РФ отдельные авторы посчитали, что решение проблемы отсутствия в настоящем Кодексе специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном производстве заключается в применении аналогии с имеющимися в законе условиями исключения доказательств на судебном производстве.
Так, профессор П.А.
Лупинская полагает, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к судебному производству, применимы и к досудебному производству, поскольку признать доказательство9 недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, и они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.2 Другие процессуалисты продолжают настаивать на введении в закон специальной процедуры оценки допустимости доказательств на досудебном Г производстве.3 В частности, как говорит И.В.
Ананенко, «буквальное применение правил разрешения допустимости доказательств, сформулированных к судебному производству, для досудебного производства является не всегда выполнимой задачей.
Дознаватель, следователь и прокурор 1 См.: Лупинская П.
Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция.
1994.
№ И.
С.4-5; Соколов А.
Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция.
1994.
№ 10.
С.14-15; Тенчов Э.С., Кузьмина О Б.
Объективная истина и суд присяжных // Государство и право.
1994.
№ 11.
С.
134; Григорьева Н.
Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция.
1995.
№ 11.
С.7; Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
Ростов-на-Дону, 1999.

С.229-269; Попов В.
Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция.
2001.
№ 1.
С.52, и др.Ч ______ Лупинская П.
Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция.
2002.
№ 7.
С.б.
3 См.: Кудин Ф.М., Костенко Р.В.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие.
Краснодар, 2002.
С.80-83;
Брагин Е.А.
Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Челябинск, 2003.
С.6-8; Ананенко И.В.
Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
Санкт-Петербург, 2005.
С.123-124.


[стр.,144]

144исполнением законов органами дознания и следствия и требований Генерального прокурора Российской Федерации.1 В то же время действующий УПК РФ не предусматривает вынесение прокурором отдельного постановления о признании какого-либо доказательства недопустимым.
По логике законодателя прокурор может отреагировать по собственной инициативе на допустимость показаний подозреваемого путём указания об этом в одном из тех постановлений, которые он может Вынести в порядке ст.
ст.221,226 УПК РФ.
3.2.
Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, в науке уголовного процесса порядок оценки допустимости доказательств, в том числе и оценки допустимости показаний подозреваемого, в ходе судебного производства по уголовному делу был предметом изучения в связи с производством в суде присяжных.2 Однако многие процессуалисты, так или иначе касавшиеся данной проблемьц справедливо предлагали ввести в закон специальную процедуру признания доказательств недопустимыми в судебном производстве.3В подтверждение сказанному В.
Попов заключает, что «анализ практики судов первой, кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о том, что ходатайства и заявления сторон (а равно личная инициатива суда) о признании тех или иных доказательств недопустимыми Золотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.
Ростовна-Дону, 1999.

С.233.
2 Соколов А.
Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция.
1994.
№ 10.
С.14-15; Немытина М.В.
Российский суд присяжных.
Учебно-методическое пособие.
М., 1995.
С.49-54; Радутная Н.В.
Особенности участия защитника на предварительном слушании / Защитник в суде присяжных.
М., 1997.
С.14-27, и др.
3 Зеленский Д.В.
Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие.
Краснодар, 1997.
С.87-96; Пашин С.А.
Доказательства в российском уголовном процессе.
М., 1999.
С.66-87; Ляхов Ю.А.
Допустимость доказательств в российском уголовном процессе.

М., 1999.
С.25-27, и др.

[Back]