|
87 отсутствовала дата составления протокола осмотра; отсутствовало указание на время его окончания; с места происшествия были изъяты следы пальцев рук и самодельный металлический предмет типа стамески, которым, как потом установлено, был взломан дверной замок, но в протоколе не указано, где обнаружены и откуда изъяты данные следы и металлический предмет; в протоколе содержатся выражения «недалеко», «около»; осмотр, судя по содержанию протокола, произведён без использования технических средств фиксации. При указанных условиях данный протокол был исключён из уголовного дела как недопустимое доказательство.1 По нашему мнению, необходимо учитывать специфику оформления результатов осмотра места происшествия в рассматриваемой стадии процесса в тех ситуациях, когда в ходе осмотра обнаруживаются предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. На практике в ходе осмотра места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела подобная ситуация не является редкостью. Поэтому в ходе оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела возникает вопрос о том, каким должен быть процессуальный статус предметов и документов, полученных в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Одни процессуалисты полагают, что «предметы и документы, полученные в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, должны иметь самостоятельное доказательственное значение как иные документы».2 Другие учёные утверждают, что «при определённых условиях предметы и документы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в стадии 1 Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края, уголовное дело № 1-173/04 за 2004 год. 2 Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990. С.13; Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. С. 122. |
33 щихся к содержанию составляемого протокола следственного действия. Так, согласно ч.З ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. Как показывает изучение следственной практики, при составлении протоколов и фиксации в них сведений, имеющих доказательственное значение, допускаются нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, по факту кражи из домовладения в городе Туапсе было возбуждено уголовное дело. В составленном по этому факту протоколе осмотра места происшествия были выявлены следующие нарушения: отсутствовала дата составления протокола осмотра; отсутствовало указание на время его окончания; с места происшествия были изъяты следы пальцев рук и самодельный металлический предмет типа стамески, которым, как потом установлено, был взломан дверной замок, но в протоколе не указано, где обнаружены и откуда изъяты данные следы и металлический предмет; в протоколе содержатся выражения «недалеко», «около»; осмотр, судя по содержанию протокола, произведён без использования технических средств фиксации.1 Названные реквизиты, предъявляемые законом к содержанию протокола следственного действия, непосредственно зафиксированы в качестве обязательно заполняемых граф в бланках протоколов, указанных в главе 57 УПК РФ. Основная часть процессуально-правовых требований к протоколам следственных действий касается правил их ведения. Анализ законодательных предписаний (ч. ч.4-8 ст. 166 УПК РФ) позволяет выделить следующие правила ведения протокола следственного действия: а) разъяснение участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия; 1 Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края, уголовное дело № 1-173/01 за 2001 год. 96 виться уже в рамках возбуждённого уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). А в отношении экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела законодатель говорит о том, что возможно лишь назначение судебной экспертизы (ч.4 ст. 146 УПК РФ), тогда как получение её результатов, то есть заключения эксперта, по смыслу УПК РФ, допускается уже после возбуждённого уголовного дела. Поэтому на наш взгляд, в стадии возбуждения уголовного дела правомерным будет считаться производство только осмотра места происшествия.1 Соответственно протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, следует признавать допустимым доказательством с точки зрения надлежащего способа получения. Все другие протоколы следственных действий при данных условиях (в том числе и протоколы освидетельствования, протоколы различных видов осмотра, кроме осмотра места происшествия), составленные на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо от* носить к недопустимым доказательствам по уголовным делам. Вместе с тем, данное утверждение справедливо лишь в части определения допустимости протоколов следственных действий, тогда как допустимость иных протоколов процессуальных действий, получаемых на стадии возбуждения уголовного дела (в том числе и протоколов явок с повинной, протоколов принятия устного заявления о преступлении) зависит от соблюдения требований закона относительно проведения предварительной проверки информации о преступлениях.2 1 Здесь следует учитывать, что речь идёт о возможности производства только такой разноЛ видности осмотра, как осмотр места происшествия, поскольку лишь применительно к данной разновидности осмотра законодатель предусматривает его проведение до возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.176 УПК РФ). 2 О допустимости в качестве доказательств иных документов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, писали многие процессуалисты. См.: Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990. С.13; Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С.76-82; Белоусов А.В. О доказаШ тельственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С.165-169; Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела И Российская юстиция. 2000. № 6. С.37-39; Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как 164 4.61. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. 4.62. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2. 4.63. Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. № 11. 5. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ 5.1. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1978. 5.2. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1973. 5.3. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995. 5.4. Корнуков В.М. Вопросы теории и практики применения мер процессуаль* ного принуждения в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1970. 5.5. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. # 5.6. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990. 5.7. Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2002. |