Проверяемый текст
Ананенко, Игорь Владимирович. Допустимость протоколов следственных действий (Диссертация 2005)
[стр. 89]

89 изводство иных разновидностей осмотра на стадии возбуждения уголовного дела.
В
связи с этим, представляется необходимым дополнить ст.
176 УПК РФ новой частью третьей в следующей редакции: « Если в ходе производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 177 настоящего Кодекса».
В теории уголовного процесса существует также точка зрения о том, что «поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение, поэтому было бы неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела; они должны использоваться в качестве доказательств».1 В этой связи, ряд авторов высказывается за то, чтобы «материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела относить к числу иных документов как одного из допустимых видов доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела».2 Другие процессуалисты, такие как Н.А.
Громов, С.А.
Шейфер и В.П.
Плетнев предлагают помимо иных документов считать «допустимыми доказательствами, полученными на стадии возбуждения уголовного дела, и вещественные доказательства».3 1 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв.
ред.
Н.В.
Жогин.
2-е изд., исправ.
и доп.
М., 1973.

С.685.
2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.
А.М.
Рекункова и A.
К.
Орлова.
М., 1981.
С.123; Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред.
В.М.
Лебедева.
М., 1996.
С.147; Белоусов А.В.
О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика.
1998.
3;
Маевский B.
Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела И Российская юстиция.
2000.
№ 6.

С.38-39, и др.
3 Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е.
Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов И Следователь.
1999.
№ 2.

С.2-6; Шейфер
[стр. 98]

96 виться уже в рамках возбуждённого уголовного дела (ч.
1 ст.
179 УПК РФ).
А в отношении экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела законодатель говорит о том, что возможно лишь назначение судебной экспертизы (ч.4 ст.
146 УПК РФ), тогда как получение её результатов, то есть заключения эксперта, по смыслу УПК РФ, допускается уже после возбуждённого уголовного дела.
Поэтому на наш взгляд, в стадии возбуждения уголовного дела правомерным будет считаться производство только осмотра места происшествия.1 Соответственно протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, следует признавать допустимым доказательством с точки зрения надлежащего способа получения.
Все другие протоколы следственных действий при данных условиях (в том числе и протоколы освидетельствования, протоколы различных видов осмотра, кроме осмотра места происшествия), составленные на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо от* носить к недопустимым доказательствам по уголовным делам.
Вместе с тем, данное утверждение справедливо лишь в части определения допустимости протоколов следственных действий, тогда как допустимость иных протоколов процессуальных действий, получаемых на стадии возбуждения уголовного дела (в том числе и протоколов явок с повинной, протоколов принятия устного заявления о преступлении) зависит от соблюдения требований закона относительно проведения предварительной проверки информации о преступлениях.2 1 Здесь следует учитывать, что речь идёт о возможности производства только такой разноЛ видности осмотра, как осмотр места происшествия, поскольку лишь применительно к данной разновидности осмотра законодатель предусматривает его проведение до возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.176 УПК РФ).
2 О допустимости в качестве доказательств иных документов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, писали многие процессуалисты.
См.: Масленникова Л.Н.
Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
М., 1990.
С.13; Меликян М.Н.
О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право.
1998.
№ 10.
С.76-82; Белоусов А.В.
О доказаШ тельственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика.
1998.
№ 3.

С.165-169; Маевский В.
Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела И Российская юстиция.
2000.
№ 6.

С.37-39; Шейфер С.А.
Законность способа получения предметов и документов как

[стр.,161]

159 4.3.
Белоусов А.В.
О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика.
1998.
№3.

4.4.
Будников В.
Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу И Российская юстиция.
2002.
№ 8.
4.5.
Быков В.М., Жмурова Е.С.
Следственные действия по Уголовнопроцессуальному кодексу РФ // Правоведение.
2003.
№ 2.
4.6.
Быховский И.Е.
Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право.
1972.
№ 4.
4.7.
Быховский И.Е.
Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.
Ташкент, 1988.
4.8.
Григорьева Н.В.
Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств//Российская юстиция.
1995.
№ 11.
4.9.
Григорьев В.Н., Шейфер С.А.
Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью.
Омск, 1976.
4.10.
Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е.
Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов И Следователь.
1999.
№ 2.

4.11.
Давлетов А.
Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция.
2003.
№ 7.
4.12.
Доля Е.А.
Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право.
1994.
№ 10.
4.13.
Дорохов В .Я.
Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор Н.В.
Жогин.
2-е издание, исправленное и дополненное М., 1973.

4.14.
Друзин Е.В.
Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в * уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права.
Саратов, 1996.

[Back]