|
99 тегорически против такого предложения? Савицкий В.М. и Шейфер С.А. считают, что «после принятия УПК РФ получила распространение и признание также позиция о том, что законодатель допускает производство до возбуждения уголовного дела только осмотра места происшествия, назначения судебной экспертизы и освидетельствования».2 В контексте исследуемой проблемы допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела нами было проведено интервьюирование практических работников (начальников следственных управлений (отделов), заместителей начальников следственного управления (отдела), прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров, следователей и дознавателей). На поставленный вопрос «По вашему мнению, нуждается ли действующее законодательство в расширении возможности производства отдельных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела (если «Да», то укажите какие, по Вашему мнению, следственные действия должны производится на стадии возбуждения угоМ., 1971. С.16; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С.14.; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1985. С.13-14; Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1993. С.9; Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 1995. С. 10; Пиндюр И.И., Ястребова Т.И. О проведении следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела / Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы 4 международной научно-практической конференции. Челябинск, 2003. 4.1. С.98-100; Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Ижевск, 2004. С.27; Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004. С.9; Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы производства на стадии возбуждения уголовного дела / Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 16-16 сентября 2005 года. Часть 3. Уфа, 2005. С.219. 1 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С.110; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С.58; 2 200 ответов на вопросы, поступившие от прокуроров субъектов РФ, управлений Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах по применению нового уголовнопроцессуального законодательства. М., 2002. С. 17. |
23 с конкретным перечнем протоколов следственных действий, допускаемых в качестве уголовно-процессуальных доказательств. В науке уголовного процесса нет недостатка самых различных точек зрения по вопросу о понятии и видах следственных действий. Одни процессуалисты предлагают считать следственные действия видом деятельности следователя, состоящим из обнаружения, исследования, фиксации и изучении доказательств, а также осуществляемым в соответствии со специальной процедурой.1 » Другие трактуют следственные действия как процессуальные действия, состоящие в обнаружении, закреплении и изъятии фактических данных с целью получения доказательств.2 Третьи полагают, что следственные действия основные процессуально установленные приёмы и формы осуществления деятельности следователя по собиранию, исследованию, оценке доказательств.3 Четвёртые указывают, что под следственными понимаются детально регламентированные законом уголовно-процессуальные действия, включающие в свою структуру систему взаимосвязанных операций, обусловленных наличием и своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, имеющие взаимодействующие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и направленные на собирание и проверку доказательств в целях ре* шения задач уголовного судопроизводства.4 Некоторые авторы определяют следственные действия как особую процессуальную форму, в которой реализуются различные виды человеческой деятельности, среди которой доминирует познавательная.5 Наиболее известный учёный, исследовавший проблематику следственных * действий, профессор С.А. Шейфер, считает, что «следственное действие можно 1 Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4. С. 108. 2 Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1973. С.8. 3 Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977. С.61. 4 Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научнопрактическое пособие. М., 2002. С.53. s Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1978. С. 16. 96 виться уже в рамках возбуждённого уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). А в отношении экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела законодатель говорит о том, что возможно лишь назначение судебной экспертизы (ч.4 ст. 146 УПК РФ), тогда как получение её результатов, то есть заключения эксперта, по смыслу УПК РФ, допускается уже после возбуждённого уголовного дела. Поэтому на наш взгляд, в стадии возбуждения уголовного дела правомерным будет считаться производство только осмотра места происшествия.1 Соответственно протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, следует признавать допустимым доказательством с точки зрения надлежащего способа получения. Все другие протоколы следственных действий при данных условиях (в том числе и протоколы освидетельствования, протоколы различных видов осмотра, кроме осмотра места происшествия), составленные на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо от* носить к недопустимым доказательствам по уголовным делам. Вместе с тем, данное утверждение справедливо лишь в части определения допустимости протоколов следственных действий, тогда как допустимость иных протоколов процессуальных действий, получаемых на стадии возбуждения уголовного дела (в том числе и протоколов явок с повинной, протоколов принятия устного заявления о преступлении) зависит от соблюдения требований закона относительно проведения предварительной проверки информации о преступлениях.2 1 Здесь следует учитывать, что речь идёт о возможности производства только такой разноЛ видности осмотра, как осмотр места происшествия, поскольку лишь применительно к данной разновидности осмотра законодатель предусматривает его проведение до возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.176 УПК РФ). 2 О допустимости в качестве доказательств иных документов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, писали многие процессуалисты. См.: Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990. С.13; Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С.76-82; Белоусов А.В. О доказаШ тельственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С.165-169; Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела И Российская юстиция. 2000. № 6. С.37-39; Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как 118 нения, например, видео-, звукозаписи при производстве следственного дейст* вия в описательной части протокола излагать лишь краткое содержание данного действия, а также сведения, имеющие доказательственное значение? Среди учёных-процессуалистов многие предлагают как можно больше детализировать процессуальную регламентацию использования научнотехнических средств при производстве следственных действий? Вместе с тем действующее законодательство лишь в общей форме гово<#' рит о возможности применения технических средств при производстве следственных действий. Согласно ч.5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном дей* ствии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Неисполнение последнего требования делает полученный протокол следственного действия недопустимым доказательством по уголовному делу. В ч.8 рассматриваемой нормы также предусматривается, что к протоколу * следственного действия прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия. Л 1 Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной практике. М., 1967. С.25; Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000. С.126-127. 2 Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985. С.86; Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988. С.6; Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. С. 122; Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1997. С.11, и др. |