|
162 вование экспортного и валютного контроля, меры против «долларизации» экономики. VIII. Совершенствование национальной политики по смягчению последствий либерализации сельскохозяйственной торговли и ограничения поддержки аграрного сектора. Б рамках борьбы с аграрной инфляцией мы предлагаем использовать следующие направления совершенствования политики по смягчению последствий ухудшения финансово-экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате постепенного открытия аграрно-продовольственного рынка: развитие рыночной инфраструктуры аграрно-продовольственного сектора; развитие социальной инфраструктуры села и повышение образовательного уровня сельских жителей; развитие и поддержка несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности; поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, не связанная с производством продукции; поддержка сельскохозяйственного производства. Финансирование первых четырех направлений предполагается осуществлять в рамках программ «зеленой корзины»17, поскольку такие меры не подпадают под обязательства по сокращению. Следовательно, Россия сможет их финансировать в любых объемах, исходя из реальных возможностей государственного бюджета и политической воли руководства страны. Однако следует отметить, что поддержка несвязанных с производством доходов является довольно затратной мерой для налогоплательщиков с точки зрения реализации производственного потенциала аграрного сектора. Такие 17«Зеленая корзина» это дотации на инфраструктуру, научные исследования, программы регионального развития, помощь малоимущим и нуждающимся, страхование урожая и т.д. |
ступление в ВТО и сельское хозяйство России («Вестник Московского Университета, серия 6 "Экономика", №4», июль-август, 2006, д.э.н. С.В. Киселев, к.э.н. Р.А. Ромашкин) В настоящее время процесс переговоров по вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО) находится в завершающей стадии. Кроме того, продолжается новый раунд многосторонних торговых переговоров, в которых российская сторона в перспективе примет активное участие. Вопросы сельского хозяйства являются одними из самых дискуссионных и острых. Это усиливает необходимость углубления анализа аграрной политики Российской Федерации, а также последствий присоединения нашего государства к ВТО с точки зрения таможенно-тарифной защиты и внутренней поддержки сельского хозяйства. Настоящая работа посвящена определению рисков аграрно-продовольственного сектора России в условиях вступления в ВТО, а также поиску путей минимизации возможных неблагоприятных последствий такого шага. 1. Общая ситуация в сельском хозяйстве России После распада СССР в России произошло ускорение реформ по переходу страны от системы централизованного планирования и распределения к рыночной экономике. В 1992 г. был дан старт либерализации цен и масштабным преобразованиям собственности, сопровождавшимся введением плавающего валютного курса, открытием национального рынка, инфляционными процессами, распадом хозяйственных связей. Переходный период характеризовался беспрецедентным спадом производства (см. граф.1). По сравнению с 1990 г. ВВП в 1998 г. сократился более чем на 42%, а реальные среднедушевые денежные доходы – на 50%. Негативные тенденции удалось преодолеть только после 1998 г. в результате проявления эффекта импортозамещения после более чем четырехкратной девальвации национальной валюты. Начиная с этого периода, российская экономика развивается довольно высокими темпами. Среднегодовые темпы прироста ВВП составляют 6,8%, инвестиций в основной капитал – 9,8%, конечного потребления – 7,0%. Кумулятивный рост за шесть лет, прошедших после финансового кризиса 1998 г., составил 48%. Наиболее динамично развивались строительство и промышленное производство, среднегодовые темпы прироста которых достигали 8,9% и 8,0% соответственно. Инфляция постепенно снижается: с 36,5% в 1999 г. до 10,9% в 2005 г. График 1. ВВП и выпуск различных секторов российской экономики в 1990-2004 гг. (стоимостные показатели в сопоставимых ценах, в процентах к 1990 году)* * Расчет с использованием данных Росстата. Положительная динамика производства затронула и сельское хозяйство. В среднем темпы прироста валовой продукции за 1999–2004 гг. составили 4,0% в год и характерны для всех типов хозяйств. Этому способствовали следующие факторы: благоприятные погодные условия; повышение ценовой конкурентоспособности отечественных товаров в результате девальвации национальной валюты; рост реальных доходов населения; развитие пищевой промышленности, генерирующей спрос на сельскохозяйственную продукцию; усиление роли вертикально интегрированных компаний на аграрно-продовольственном рынке России, обладающих значительными инвестиционными возможностями и применяющих передовые технологии и методы производства. Основной вклад в рост выпуска сельского хозяйства вносит растениеводство. Начиная с 1999 г. производство растениеводческой продукции увеличивалось в среднем на 6,8% в год. Это позволило к 2005 г. практически восстановить уровень выпуска 1990 г. Однако в животноводстве, на долю которого приходится 45% совокупного сельскохозяйственного выпуска, предкризисного уровня производства достичь не удалось. В 2004 г. выпуск животноводческой продукции составил чуть больше 50% от уровня производства 1990 г. Такая ситуация наблюдается с 1997 г. Из всех отраслей животноводства в 2004 г. только птицеводство развивалось динамично. Доля сельского хозяйства в ВВП сократилась более чем в 3 раза: с 15,4% в 1990 г. до 5,0% в 2004 г. В сельской местности проживает 38,5 млн. чел. (26,9% населения России). Из них 13,9 млн. чел. занимаются сельскохозяйственным производством. При этом численность экономически активного населения в аграрном секторе составляет 7,6 млн. чел. (54,5%). Доля экономически активного населения аграрного сектора в общей численности экономически активного населения России достигает 9,7%. Основная часть сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах населения (57,9%). В основном это трудоинтенсивная продукция растениеводства (картофель, овощи), мясо и молоко (более 50%), шерсть (около 60%), яйцо (более 25%). На долю сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств приходится 37,9% и 4,2% совокупного аграрного выпуска соответственно. Доля продукции хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств постоянно увеличивается на фоне уменьшения удельного веса продукции сельскохозяйственных предприятий. Такая тенденция свидетельствует о неблагоприятных условиях функционирования крупнотоварного аграрного производства: дефицит сельскохозяйственной техники, отсутствие квалифицированной рабочей силы, диспаритет цен, низкая рентабельность, сокращение инвестиций, отсутствие внутренних инвестиционных источников, неразвитая рыночная и социальная инфраструктура. В отсутствии закона о развитии сельского хозяйства с четким обозначением мер государственной аграрно-продовольственной политики и плановыми обязательствами государства по финансированию сельского хозяйства на период от пяти и более лет дальнейшие перспективы развития отрасли весьма туманны. 2. Основные этапы переговорного процесса по вступлению России в ВТО в области сельского хозяйства Переговоры по вступлению России в ВТО начались в 1995 г. В них вовлечены несколько десятков министерств и ведомств, региональные структуры государственной власти, ассоциации производителей, потребителей и коммерсантов. К настоящему моменту переговорный процесс вошел в завершающую стадию. По некоторым оценкам, Россия может завершить переговоры к концу 2006 г. В общей сложности состоялось 30 заседаний Рабочей группы по присоединению России к ВТО. Мандат Рабочей группы состоит в изучении торгового режима и согласовании условий членства России. В состав Рабочей группы входят 58 членов. Переговоры охватывают все сектора национальной экономики: промышленность, сельское хозяйство, сферу услуг. Помимо обязательств в области торговли товарами и услугами Россия должна обеспечить соответствие национального законодательства и его правоприменения нормам ВТО, а также требованиям отдельных стран-членов Рабочей группы. Права и обязательства, которые примет на себя Россия по итогам переговоров, будут отражены в Докладе Рабочей группы. Одной из проблемных областей переговоров остается сельское хозяйство. Переговорный процесс сконцентрирован вокруг трех основных блоков вопросов регулирования аграрно-продовольственного сектора. Первый блок вопросов включает возможности доступа на отечественный рынок импортных товаров. Полемика ведется вокруг Россией уровня таможенных пошлин, возможности использования тарифных квот и специальных защитных мер. Договоренности по таможенным пошлинам охватывают начальный и конечный уровни связывания таможенного тарифа, а также имплементационный период, в течение которого происходит снижение таможенных пошлин от начального до конечного уровня. Второй блок вопросов, который получил широкое публичное обсуждение – это внутренняя поддержка сельского хозяйства, которая подразделяется, по устоявшейся международной терминологии, на меры зеленого, янтарного и голубого ящиков. Третий блок вопросов – это экспортное субсидирование, которое включает в себя обоснование размеров предоставления субсидий по физическому объему экспорта конкретных товаров и его стоимости. Кроме этих трех блоков вопросов, входящих в Соглашение о сельском хозяйстве ВТО, существуют еще два важных аспекта переговоров, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства России. Один из них – сфера сельскохозяйственных услуг. В нее входят и особо выделяются в Генеральном соглашении по торговле и услугам ветеринарные услуги, оптовая и розничная торговля, лизинг, сделки с недвижимостью (с сельскохозяйственной землей), услуги в области охоты, рыболовства и лесного хозяйства. Другой блок вопросов связан с приведением санитарных и фитосанитарных мер в России в соответствие с правилами ВТО. Существует особое Соглашение ВТО о применении санитарных и фитосанитарных правил (СФС). К нему примыкает Соглашение о технических барьерах в торговле. Оно касается стандартов, сертификации, лицензирования и затрагивает многие отрасли пищевой и перерабатывающей промышленности. Несмотря на то, что переговорный процесс по вступлению России в ВТО начался в 1995 г., серьезное обсуждение сельскохозяйственной тематики имело место лишь с 1996 – 1997 г., когда были представлены Рабочей группе на рассмотрение и обсуждение материалы об объеме внутренней поддержки российского аграрного сектора. Именно с этого времени в ходе переговоров вопросы сельского хозяйства вызывают активную дискуссию. В целом, в переговорах по сельскохозяйственной тематике можно выделить четыре этапа: информационный; расчетный; разъяснительный; этап активных действий и поиска решений. В ходе информационного этапа переговоров (1995 – 1996 гг.) основное внимание со стороны членов Рабочей группы по вступлению России в ВТО было направлено на изучение вопросов международной торговли и регулирования экономики в России. В отношении сельского хозяйства, российская сторона предоставила материалы по основным аспектам внутренней аграрной политики: приватизации сельскохозяйственных предприятий и земель, ценовому регулированию, межрегиональным торговым барьерам, регулированию международной торговли, роли государства в сельском хозяйстве, формировании федерального и региональных продовольственных фондов и т.д. Следующую стадию переговоров (1996 – 1998) можно назвать расчетной. В 1997 г. на рассмотрение членов ВТО были представлены предварительные оценки агрегированной меры поддержки (АМП) сельского хозяйства России за 1989 – 1991 и 1993 1995 гг., а также информация по экспортным субсидиям за 1988 1995 гг. Это событие дало импульс переходу от обсуждения вопросов, касающихся экономического развития и торгового регулирования, к выработке условий членства России в ВТО. На девятой встрече Рабочей группы (декабрь 1998 г.) российская сторона официально представила пересмотренные расчеты объемов внутренней поддержки и экспортного субсидирования. Россией было предложено определить базовый уровень Агрегированной меры поддержки (АМП) на основании данных за 1989 1991 гг. Для оценки экспортных субсидий в качестве базового периода предлагалось выбрать 1988 1990 гг. При таком подходе уровень связанной поддержки составлял 82,9 млрд. долл. США, а величина экспортных субсидий – около 1,6 млрд. долл. США. Третий этап переговоров по сельскому хозяйству может быть охарактеризован как разъяснительный. Российская сторона представила на рассмотрение документы, содержащие информацию о программах внутренней поддержки, имевших место в 1989 1997 гг. В ходе десятого заседания Рабочей группы в мае 2000 Россия внесла официальное предложение принять 1989 – 1995 гг. за базовый период для расчета AMП и 1988 1995 гг. для обязательств по экспортным субсидиям. При таком варианте базовая величина связанной поддержки составляла 63,4 млрд. долл. При исключении из расчетов максимального и минимального значений поддержки этот же показатель соответствовал 36,4 млрд. долл., Среднегодовая величина экспортного субсидирования за период 1988 – 1995 гг. составляла 643,7 млн. долл. Начиная с середины 2000 г., когда стартовал современный этап переговоров (этап активных действий и поиска решений), членство в ВТО стало одной из ключевых тем Программы экономического развития. В октябре 2000 г. российская сторона представила документ, озаглавленный "Основные приоритеты агропродовольственной политики и аграрной реформы в России: оценка потребности во внутренней поддержке и экспортных субсидиях". В соответствии с этим документом, ежегодная потребность сельского хозяйства во внутренней поддержке оценивалась в 16 20 млрд. долл. Россия внесла официальное предложение – принять в качестве базового периода 1991 1993 гг., когда среднегодовой объем АМП составлял 16,2 млрд. долл. В отношении экспортных субсидий было предложено принять за основу 1990 – 1992 гг., когда величина субсидирования соответствовала 726,1 млн. долл. Дальнейшее развитие переговорного процесса привело к уточнению расчетов и предоставлению Российской Федерацией новых уступок. Для принятия обязательств был предложен период 1993-1995 гг. со среднегодовым объемом АМП в 9,0 млрд. долл. США и объемом экспортного субсидирования в 156,9 млн. долл. Однако такая позиция не устраивает членов ВТО, настаивающих на предоставлении Россией данных по внутренней поддержке за последние годы и отказа от права на использование экспортного субсидирования сельскохозяйственной продукции. В отношении доступа к рынку расчеты показывают, что действующий уровень тарифной защиты аграрно-продовольственного рынка России, подсчитанный методом средневзвешенной с учетом специфической составляющей комбинированных пошлин, составляет 29%. Предложение Российской Федерации заключается в том, чтобы конечный уровень связывания таможенных пошлин на аграрно-продовольственном рынке примерно соответствовал действующему уровню таможенно-тарифной защиты. Однако в разрезе отдельных продуктовых групп существуют особенности. Предлагается незначительное открытие рынка готовой продукции, овощей и фруктов, в то время как защита чувствительных товарных групп (мясо, сахар) остается на достаточно высоком уровне. Причем по мясной группе Российская Федерация имеет право использовать тарифные квоты, по крайней мере, до 2009 г. 3. Оценка возможных последствий вступления в ВТО для сельского хозяйства России С учетом развития переговорного процесса по вступлению России в ВТО и предварительных договоренностей Дохийского раунда торговых переговоров, в среднесрочной перспективе наиболее вероятно сокращение таможенно-тарифной защиты рынка промышленных (на 33%) и сельскохозяйственных товаров (на 15%) на фоне снижения поддержки аграрного сектора до уровня 2,5% от стоимостного объема сельскохозяйственного производства. Этот сценарий был просчитан с использованием прикладной экономико-математической модели общего равновесия на рынке товаров и услуг. Модель общего равновесия содержит данные по отдельным товарным рынкам и отраслям в соответствии с номенклатурой, используемой в российской таблице "Затраты-выпуск" за 2000 г., и включает 28 отраслей и 27 товарных групп. Продукция сельского хозяйства подразделяется на растениеводческие и животноводческие товары и производится сельскохозяйственными предприятиями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и хозяйствами населения. Пищевая промышленность представлена одним видом деятельности и одной товарной группой. Рынок факторов производства (труда и капитала) в модели разделен на два обособленных друг от друга сегмента: сельскохозяйственные и несельскохозяйственные факторы. Сельскохозяйственные факторы производства – это труд и капитал, используемые в аграрном секторе. Несельскохозяйственные факторы производства задействованы в отраслях промышленности, включая пищевую, и сфере услуг. При проведении сценарного анализа была сымитирована ситуация, при которой предложение труда и отношения его отраслевых доходов к среднему доходу зафиксированы на уровне базового периода при возможности эндогенного изменения спроса отраслей на труд и среднего дохода этого фактора. Предложение капитала формируется эндогенно под влиянием спроса отраслей на этот фактор при неизменности его среднего дохода и отношений отраслевых доходов этого фактора к среднему доходу. На наш взгляд, для экономики Российской Федерации на данном этапе развития такое условие балансировки рынка факторов производства является наиболее реалистичным. Макроэкономическая стабилизация, наличие в стране свободных денежных средств вследствие притока валютной выручки создают предпосылки, когда предложение капитала определяется спросом отраслей на него. Однако предложение труда, особенно квалифицированного, ограничено на фоне роста реальных доходов этого фактора. При достижении сбалансированности внешней торговли в качестве уравновешивающих переменных поочередно выступают реальный обменный курс и сальдо платежного баланса. Использование различных условий балансировки внешней торговли продиктовано необходимость проведения комплексного анализа последствий открытия национального рынка. При либерализации в условиях фиксированного обменного курса стоимостной рост экспорта не компенсирует стоимостное возрастание импорта. В результате имеет место сокращение сальдо платежного баланса при неизменности цен экспорта. Открытие национального рынка в условиях фиксированного на уровне базового периода сальдо платежного баланса также ведет к увеличению импорта. Одновременно возрастает спрос на иностранную валюту для обслуживания импортных поставок. Это имеет следствием обесценение национальной валюты, что ведет к активизации экспорта при неизменности его цены, измеренной в иностранной валюте. В этом случае стоимостной рост импорта полностью компенсируется стоимостным увеличением экспорта. Поскольку обесценение национальной валюты снижает ценовую конкурентоспособность импорта, последний увеличивается в меньшей степени, чем в случае с фиксированным обменным курсом. Как показывают расчеты, либерализация доступа к рынку с одновременным сокращением внутренней поддержки сельского хозяйства ведут к незначительным изменениям в ВВП (см. табл.1). Несущественно меняются и компоненты этого показателя. Однако необходимо отметить, что при любых условиях балансировки внешней торговли происходит сокращение потребления домашних хозяйств. При этом уменьшается как коммерческое, так и некоммерческое потребление товаров и услуг. Негативные тенденции в потреблении домашних хозяйств обусловлены сокращением внутренней поддержки аграрного сектора и последующим ростом цен на продукцию сельского хозяйства и пищевой промышленности. Учитывая высокую долю расходов на продовольственные товары в потребительских расходах, происходит сокращение потребления продукции других отраслей. Это ведет к падению цен и уменьшению выпуска. Таким образом, отрицательные моменты, вызванные снижением внутренней поддержки, перекрывают позитивные сдвиги в потреблении, связанные с либерализацией внутреннего рынка и уменьшением потребительских цен вследствие притока более дешевых импортных товаров. Таблица 1. Макроэкономические последствия сокращения таможенно-тарифной защиты национального рынка и внутренней поддержки сельского хозяйства России Примечание: а) положительное изменение обменного курса показывает обесценение национальной валюты В разрезе отдельных секторов экономики наиболее негативно вступление России в ВТО отразится на сельском хозяйстве и пищевой промышленности (см. табл.2). Выпуск этих отраслей снизится на 1,1 млрд. долл. (2,4%) или на 1,3 млрд. долл. (2,9%) в зависимости от способа балансировки внешней торговли. Наибольшее сокращение производства аграрно-продовольственного сектора происходит при фиксированном обменном курсе. В этом случае стоимостной объем сельскохозяйственного производства может снизиться на 551 млн. долл. (2,9%), а выпуск пищевой промышленности – на 749 млн. долл. (2,9%). Сокращение производства сопряжено со снижением добавленной стоимости и промежуточного потребления в аграрно-продовольственном секторе. Как следствие, занятость на сельскохозяйственных предприятиях может уменьшиться на 13-14%. Из несельскохозяйственных отраслей наибольшее падение спроса на рабочую силу наблюдается в пищевой промышленности (2-3%). Таблица 2. Секторальные последствия сокращения таможенно-тарифной защиты национального рынка и внутренней поддержки сельского хозяйства России Падение производства сопровождается снижением экспорта аграрно-продовольственного сектора. В сельском хозяйстве экспорт может уменьшиться на 21-22 млн. долл. (5,5-5,7%), а в пищевой промышленности – на 52-55 млн. долл. (3,4-3,6%). При этом прирост импорта составит 57-70 млн. долл. (2,7-3,3%) в сельском хозяйстве и 134-206 млн. долл. (1,7-2,6%) в пищевой промышленности. Это означает ухудшение сальдо внешней торговли сельскохозяйственными и продовольственными товарами. Таким образом, сценарный анализ показывает, что при вступлении в ВТО наиболее уязвимыми являются отрасли сельского хозяйства и пищевой промышленности. Совокупные потери аграрно-продовольственного сектора могут составить порядка 1,3 млрд. долл. в ценах 2000 г. При этом для сельскохозяйственных предприятий сокращение таможенно-тарифной защиты менее болезненно, чем снижение поддержки. Уменьшение уровня поддержки до 2,5% от стоимостного объема аграрного производства в базовом году может привести к падению занятости на сельскохозяйственных предприятиях на 13-14%. В этом случае отрасль несет и финансово-экономические потери, сопоставимые с потерями пищевой промышленности. Для отраслей пищевой промышленности финансово-экономические потери от снижения поддержки сельскохозяйственных предприятий и устранения ограничений доступа зарубежных товаров на национальный рынок приблизительно одинаковые: в одном случае пищевые отрасли сталкиваются со сжатием платежеспособного спроса, а в другом – с усилением конкуренции со стороны импорта. С учетом результатов сценарного анализа, в рамках переговорного процесса по вступлению России в ВТО необходимо не допустить сокращения внутренней поддержки сельского хозяйства ниже существующего уровня в долгосрочной перспективе (не менее 10 лет). Это подразумевает учет в текущей переговорной позиции не только обязательств Уругвайского раунда, но и возможных итогов Дохийского раунда торговых переговоров, результаты которого Россия будет вынуждена принять. Ход дискуссий показывает, что сокращение разрешенного уровня поддержки может составить от 50 до 80%. Это означает, что при более низких уровнях обязательств (ниже 9,0 млрд.) Россия не получит достаточного уровня поддержки сельского хозяйства. Для аграрно-продовольственного сектора это чревато финансово-экономическими потерями на фоне сокращения занятости. В условиях открытия национального рынка наиболее уязвимы отрасли пищевой промышленности. Для смягчения возможных негативных последствий одновременно с открытием рынка нужно стремится к выравниванию условий конкуренции с зарубежными производителями путем ограничения недобросовестной торговой практики (в первую очередь это касается субсидирования экспорта ЕС), а также оптимизации технических процедур при осуществлении экспортных операций. На государственном уровне необходимо добиваться улучшения условий доступа российских товаров на зарубежные рынки. 4. Национальная политика по смягчению последствий либерализации сельскохозяйственной торговли и ограничения поддержки аграрного сектора Выше отмечалось, что сельскохозяйственных товаропроизводителей России можно подразделить на несколько сегментов. К сегментам, ориентированным на рынок (производство товарной продукции) относятся сельскохозяйственные предприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства, которые в свою очередь могут характеризоваться как рентабельные или убыточные. Большая часть сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах населения, ориентированных, прежде всего, на удовлетворение собственных потребностей. Причем хозяйства населения весьма неоднородны. Многие из них вполне могут рассматриваться как крестьянские (фермерские) хозяйства. Либерализация и ограничение внутренней поддержки, искажающей торговлю и производство сельскохозяйственной продукции, в первую очередь повлияют на производителей товарной продукции. Для сельскохозяйственных предприятий, входящих в вертикально интегрированные структуры, возможное ухудшение финансово-экономических условий хозяйствования вследствие снижения потребительских цен может быть смягчено за счет отраслей переработки. Однако предприятия, не входящие в агрохолдинги, и крестьянские (фермерские) хозяйства могут столкнуться с серьезными потерями. Многие из них уже сейчас находятся на грани банкротства. Ситуация усугубляется ограничением предоставления государственной поддержки, влияющей на производство. В результате могут ухудшиться условия производства и в хозяйствах населения, связанных с сельскохозяйственными предприятиями и пользующихся их услугами. В этой ситуации необходимо проведение государственной политики по смягчению последствий открытия национального аграрно-продовольственного рынка и ограничения внутренней поддержки, влияющей на сельскохозяйственное производство. Такая политика должна обеспечивать, прежде всего, ускоренный рост отдачи факторов производства (труда и капитала) в сельском хозяйстве. Однако учитывая критическую ситуацию с трудовыми ресурсами в сельской местности (старение и высокий уровень смертности сельского населения, уменьшение его численности, ухудшение его "качества"), а также деиндустриализацию аграрного сектора, реализация политики по повышению производительности факторов невозможна без прямого участия государства на долгосрочной основе (период 15-20 лет). Причем эта политика должна быть составной частью общей политики сельского развития. Необходимо, чтобы последняя обеспечивала устойчивость развития аграрного сектора и сельской экономики в целом. Можно выделить несколько основных направлений реализации политики по смягчению последствий ухудшения финансово-экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате постепенного открытия аграрно-продовольственного рынка: Развитие рыночной инфраструктуры аграрно-продовольственного сектора. Развитие социальной инфраструктуры села и повышение образовательного уровня сельских жителей. Развитие и поддержка несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности. Поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, не связанная с производством продукции. Поддержка сельскохозяйственного производства. Финансирование первых четырех направлений осуществляется в рамках программ зеленого ящика. Такие меры не подпадают под обязательства по сокращению. Следовательно, Россия сможет их финансировать в любых объемах, исходя из реальных возможностей государственного бюджета и политической воли руководства страны. Однако следует отметить, что поддержка несвязанных с производством доходов является довольно затратной мерой для налогоплательщиков с точки зрения реализации производственного потенциала аграрного сектора. Такие меры могут позволить себе относительно небедные страны. На наш взгляд, целесообразно их использовать по мере роста эффективности и качества производства сельскохозяйственной продукции, а также благосостояния общества, готового платить за многофункциональность аграрного сектора. Одновременно нужно будет уходить от прямой поддержки сельскохозяйственного производства, искажающей не только международную торговлю, но и межрегиональные торговые отношения в стране. Меры зеленого ящика носят долгосрочный характер. Их реализация является необходимым, но недостаточным условием преодоления кризисного состояния сельскохозяйственной отрасли на современном этапе ее развития. Для решения текущих задач по финансово-экономической поддержке аграрного сектора, укрепления его материально-технической базы аграрная политика (особенно региональная) ориентирована на поддержку сельскохозяйственного производства путем предоставления продуктовых дотаций и компенсаций части затрат производителей (на минеральные удобрения, семена, комбикорма, ГСМ), льгот по уплате процентов за кредиты, скидок в тарифах на электроэнергию и железнодорожную транспортировку сельскохозяйственных грузов, проведения закупочных и товарных интервенций на рынке зерна, обеспечения функционирования системы страхования урожаев сельскохозяйственных культур и т.д. Немаловажную роль в оздоровлении финансовой системы аграрного сектора играет реструктуризация накопленной задолженности хозяйств перед бюджетом. В условиях активного применения внутренней поддержки и экспортных субсидий основными торговыми партнерами перечисленные выше меры позволяют в некоторой степени компенсировать краткосрочные потери аграрного сектора России, обеспечивая возможности реализации долгосрочной политики по созданию и развитию устойчивого сельского хозяйства. К настоящему моменту каких-либо твердых договоренностей по вопросам внутренней поддержки на переговорах по вступлению в ВТО не достигнуто. Нельзя исключать худшего варианта развития событий, при котором основу обязательств составят расчеты по внутренней поддержке сельского хозяйства за последние годы. В любом случае, если пороговый уровень обязательств России по внутренней поддержке окажется ниже, чем текущие возможности государственного бюджета, потребуется провести перестройку системы государственной поддержки, которая может осуществляться по следующим направлениям: Переориентация мер поддержки на программы зеленого ящика (переход от поддержки сельскохозяйственного производства к поддержке доходов сельхозпроизводителей, развитие несельскохозяйственных видов деятельности, применение мер инвестиционной помощи). Использование механизмов так называемого "голубого ящика", фиксирующих поддержку на единицу земельной площади, голову скота, или на определенный процент (не более 85) объема производства в какой−то конкретный период времени. Активное использование возможностей процедуры "de minimis", позволяющей не включать в расчеты итогового показателя поддержки меры, объем финансирования которых составляет менее 5% для развитых стран и менее 10% для развивающихся стран с учетом как продуктово-специфических, так и непродуктово-специфических программ. Согласование с регионами финансирования приоритетных программ государственной поддержки, искажающих торговлю, и определение лимитов средств, выделяемых из бюджетов всех уровней на реализацию таких программ. О возможностях и эффективности использования мер зеленого ящика на данном этапе развития аграрных отношений говорилось выше. Необходимо еще раз отметить, что такое финансирование направлено на решение долгосрочных задач. Меры "голубого ящика" пока не привычны для российских товаропроизводителей. Однако они достаточно эффективны и просты. Их используют не только в Европейском союзе, но и в Норвегии, Словакии и некоторых других странах. Для их введения необходимо политическое решение, в том числе включение таких мер в качестве варианта мер поддержки в готовящийся в настоящее время закон о развитии сельского хозяйства и агропродовольственных рынках. Третье возможное направление перестройки системы государственной поддержки заключается в предварительном структурировании мер янтарного ящика и предполагает обеспечение жесткой связи между уровнем бюджетного финансирования и валовой продукцией сельского хозяйства. Расчеты показывают, что в этом случае необходимо активно использовать возможности продуктово-специфической поддержки, достигая максимально возможного уровня финансирования, не учитываемого при расчете текущей АМП. Другими словами, фиксация связи финансирования и результатов производства должна обеспечивать соблюдение порога de minimis. Недостаток реализации этого направления связан с неизбежным распылением бюджетных ресурсов и ограничением возможностей концентрации поддержки на приоритетных направлениях аграрно-продовольственной политики. Для преодоления этого негативного момента возможна реализация третьего подхода к перестройке системы поддержки – финансирования приоритетных направлений развития отдельных сегментов аграрного рынка. Однако в этом случае объемы финансирования будут зависеть от величины базовой АМП. В условиях существенных ограничений уровня "разрешенной" поддержки реализация данного варианта становится проблематичной. Выбор того или иного направления возможной перестройки системы поддержки будет зависеть от базового объема АИП. Согласно расчетам, для обеспечения инерционного варианта развития сельского хозяйства России необходимо предоставление поддержки производства на сумму 4,2 млрд. долл. в год. Ускоренное развитие с преодолением инерционности потребует финансирования в размере 7,5 млрд. долл. В существующих условиях речь о выделении таких средств пока не идет. Поэтому вступление в ВТО с учетом современной позиции Российской Федерации и рассмотренных вариантов перестройки системы поддержки не создаст каких-либо непреодолимых преград для реализации политики развития аграрного сектора и сельской экономики. В рамках международного сотрудничества и переговоров по вопросам сельского хозяйства России целесообразно выступать за установление справедливых торговых отношений между странами. Если ранее во время Уругвайского раунда торговых переговоров основная задача сводилась к ограничению аграрного протекционизма в мировом масштабе, то теперь насущной необходимостью является выравнивание условий конкуренции между Севером и Югом. На наш взгляд, после вступления в ВТО Россия не должна присоединяться к какой-либо из существующих групп. Необходимо выступить в роли интегратора и попытаться сформировать вокруг себя группу стран с переходной экономикой (прежде всего стран СНГ). Это позволит заниматься активной переговорной деятельностью и придаст больший вес переговорной позиции. На данном этапе развития многосторонней торговой системы интересы России и многих стран СНГ пересекаются с существующими коалициями членов ВТО. Совместно с развивающимися странами России следует настаивать на устранении или существенном сокращении развитыми странами сельскохозяйственных субсидий, а также сохранении особого режима торговли для развивающихся стран и стран с переходной экономикой. В условиях ограниченной поддержки сельского хозяйства необходимо предоставить этим странам возможности для защиты своих внутренних рынков посредством использования тарифных квот и специальных защитных мер. В отношении доступа к рынку интересам России не противоречит позиция Кернской группы, направленная на скорейшую либерализацию международной торговли и полную отмену экспортных субсидий. Россия, как и страны-экспортеры сельскохозяйственной продукции, заинтересована в улучшении условий доступа своих товаров на зарубежные рынки, особенно рынки развитых стран, а также устранении субсидирования экспорта Европейским Союзом. В коалиции со странами, вступившими в ВТО после завершения Уругвайского раунда и принявшими более жесткие условия по сравнению с первоначальными членами, России следует добиваться учета сделанных при присоединении уступок по итогам переговоров Дохийского раунда. Перечисленные действия помогут создать предпосылки для стабилизации финансово-экономической ситуации в аграрном секторе России и тем самым смягчить возможные негативные последствия вступления в ВТО. Заключение Вступление России в ВТО сопряжено с рядом ограничений в отношении реализации национальной аграрно-продовольственной политики. Эти ограничения охватывают регулирование доступа к рынку, внутреннюю поддержку и экспортное субсидирование сельского хозяйства. Как показывают расчеты, вступление России в ВТО может обернуться для аграрно-продовольственного сектора потерями в размере 1,3 млрд. долл. в ценах 2000 г. Вероятно, в долгосрочном периоде сельскохозяйственная отрасль весьма умеренно будет реагировать на открытие национального рынка. Это связано с высокой долей в производстве аграрной продукции нетоварных хозяйств населения, являющихся своеобразным буфером для смягчения социально-экономических последствий либерализации в сельской местности. Государству следует активизировать влияние на хозяйства населения путем предоставления в рамках программ зеленого ящика консалтинговых услуг, финансового участия с целью развития производственной и обслуживающей кооперации между ними, а также активизации микрокредитования. Проведенный прикладной анализ показывает, что для сельскохозяйственных предприятий снижение внутренней поддержки более болезненно, чем устранение таможенно-тарифных ограничений. Однако текущая переговорная позиция в области внутренней поддержки полностью учитывает потребности сельского хозяйства в средствах, исходя из сценария ускоренного развития отрасли с преодолением инерционности. В случае ее ухудшения (связывания поддержки на основе фактических данных за три последние года) потребуется провести перестройку систему поддержки, которая будет заключаться в переориентации части мер на программы зеленого ящика, активном использовании возможностей процедуры "de minimis", концентрации поддержки, искажающей производство и торговлю, на приоритетных направлениях государственного регулирования сельскохозяйственного производства. Рост удельного веса хозяйств населения в аграрном секторе свидетельствует о неблагоприятных условиях функционирования крупнотоварного производства, его финансово-экономической неустойчивости. В такой ситуации необходимо помимо существующих программ поддержки производства, дающих эффект главным образом в краткосрочном периоде, активизировать долгосрочные факторы устойчивого роста путем развития рыночной инфраструктуры. Инфраструктурные капиталовложения относятся к программам зеленого ящика, поэтому вступление России в ВТО не создаст каких-либо препятствий для их финансирования. В рамках многосторонних переговоров по сельскому хозяйству России следует поддерживать все начинания, направленные либерализацию международной торговли, отмену любых форм поддержки экспорта и сокращение внутренней поддержки, искажающей производство и торговлю, включая меры голубого ящика. Необходимо выступать за установление справедливых торговых отношений между всеми членами с целью выравнивания условий конкуренции между Севером и Югом. Таким образом, вступление России в ВТО сопряжено с определенными рисками для сельского хозяйства страны. Однако эти риски являются предсказуемыми, а возможные негативные последствия преодолимыми. Вне зависимости от сроков и условий вступления России в ВТО необходимо осуществлять меры по последовательной структурной реформе, обеспечивающие системную модернизацию и повышение конкурентоспособности продукции аграрно-продовольственного сектора, развитие социальной и рыночной инфраструктуры (информационной, транспортной, торговой, финансовой) села. |