|
есть, отношения Советов и предприятий частично были переведены на договорную, экономическую основу. После Пленума ЦК КПСС и Совета Министров СССР приняли ряд постановлений [91] по вопросам радикальной реформы управления экономикой, в которой были дополнительно расширены права местных Советов. Таким образом, финансовая база местных Советов стала формироваться за счет от прибыли (дохода) предприятий по стабильным нормативам и других закрепленных за ними доходов. Однако функционирование нового хозяйственного механизма по упорядочению местных бюджетных отношений имело некоторые недостатки, вследствие которых Советам необходимо было активнее отстаивать свои интересы, не опускать главенства ведомственных интересов, требовать обязательного согласования нормативов отчислений от прибыли, не допускать изъятия этих средств в централизованные фонды министерств. Об эффективности принятого закона можно судить по материалам совещания 28 апреля 1988 г. «Региональные аспекты совершенствования производственных отношений социализма». К обсуждению были представлены результаты опроса председателей исполкомов горсоветов. На вопрос «как изменилось отношение предприятий к нуждам города после введения в действие закона, о государственном предприятии» 73% председателей ответили «ухудшилось», 22% «не изменилось» и только 5% «улучшилось» [92]. Несмотря на трудности, Советы продолжали решать насущные проблемы жителей региона. На 1987 г. в области каждая третья семья состояла на учете по улучшению жилищных условий, 138 тыс. граждан проживали в ветхих и аварийных домах. В 1987 г. план по вводу в эксплуатацию жилья был выполнен на 80% по области [93]. По-прежнему остро стояла проблема жилых домов, возводимых Иркутским Дорожно-Строительным Кооперативом. (О решении комитета партийного контроля при ЦК КПСС «О серьезных недостатках в работе руководителей областных, городских и районных организаций Иркутской области по рассмотрению писем и организации приема граждан») [94]. На территории области за 9 месяцев 1987 г. введено в эксплуатацию жилых домов 142 |
исторических особенностей территории, а также требований рационального использования всех ресурсов территории, охраны окружающей среды, социальных потребностей населения75. Для этого необходимо усилить аналитическую работу плановых органов Советов с планами предприятий, расположенных на подведомственной территории, с целью соблюдения требований об обязательном согласовании проектов пятилетних и годовых планов, об учете мероприятий по реализации наказов избирателей, а также решений трудовых коллективов по использованию фондов предприятий. Выполнение работ, не предусмотренных планом, оформлялось хозяйственными договорами, основанными на взаимном интересе территории и трудового коллектива, с возмещением затрат местными Советами76. Помимо этого, предприятия вышестоящего подчинения отныне должны были участвовать в формировании местных бюджетов, внося по долговременным стабильным экономическим нормативам часть платы за используемые природные и трудовые ресурсы, всю сумму штрафов за загрязнение окружающей среды. Предполагалось введение платы местным органам по нормативу от расчетной прибыли (дохода) предприятий независимо от их ведомственной подчиненности. Вместе с тем должны были быть установлены стабильные на пятилетку нормативы отчислений от взимаемых на территории налогов'7. То есть, отношения Советов и предприятий частично были переведены на договорную, экономическую основу. После Пленума ЦК КПСС и СМ СССР приняли ряд постановлений78 по вопросам радикальной реформы управления экономикой, в которых были дополнительно расширены права местных Советов. Таким образом, финансовая база местных Советов стала формироваться за счет отчислений от прибыли (дохода) предприятий по стабильным нормативам и других закрепленных за ними доходов. Однако функционирование нового хозяйственного механизма по упорядочению местных бюджетных отношений имело некоторые недостатки, вследствие которых Советам необходимо было активнее отстаивать свои интересы, не 76 допускать главенства ведомственных интересов, требовать обязательного согласования нормативов отчислений от прибыли, не допускать изъятия этих средств в централизованные фонды министерств. Об эффективности принятого закона можно судить по матери совещания 28 апреля 1988г. «Региональные аспекты совершенствования производственных отношений социализма». К обсуждению были представлены результаты опроса председателей исполкомов горсоветов. На вопрос «как изменилось отношение предприятий к нуждам города после введения в действие Закона о государственном предприятии» 73% председателей ответили «ухудшилось», 22% «не изменилось» и только 5% «улучшилось»79. Кроме того, на совещании была обсуждена проблема нехватки денежных и материальных ресурсов на социальные нужды. 44% опрошенных назвали типичной ситуацию, когда нет денег для реализации текущего и перспективных планов; 12% отмечали, что, как правило, деньги есть, но ограничены правовые возможности распорядиться ими надлежащим образом; оставшиеся 43,5% подчеркивали, что деньги есть, есть право распоряжаться ими, но нет материальных ресурсов80. По оценкам специалистов до 40% финансирования и материального обеспечения общегородских нужд удовлетворялись за счет привлечения ресурсов от предприятий. Однако в нынешней сложной обстановке, когда практика отношений местных Советов и предприятий вышестоящего подчинения на новой основе только начала формироваться, руководители горисполкомов связывали свои надежды отнюдь не с этими предприятиями. Отвечая на вопрос «какие способы получения материальных ресурсов для нужд города предпочтительнее для горисполкомов», 80% опрошенных отмстили централизованные выделения фондов и лимитов; 38% оптовую торговлю; 26% создание собственных производств, в том числе кооперативных; 4,5% помощь предприятий вышестоящего подчинения81. Анализ статистических данных обращает внимание на намерения части горисполкомов использовать современную прогрессивную форму 77 |