|
Советам давалось право самостоятельно утверждать бюджет, в который по закону полностью зачислялись следующие виды доходов: подоходный налог с граждан, налог с продовольственных кооперативов, арендная плата за землю, налог на фонд оплаты труда колхозников, земельный налог, налог на прибыль, плата за природные ресурсы, местные налоги и сборы и прочие. В совокупности с правом на внешнеэкономические связи эти меры обещали местным Советам благоприятные возможности для удовлетворения жизненных потребностей населения и развития территорий. Проведенные экономистами подсчеты показывали, что в сравнении с 19S9 г. местные бюджеты увеличатся почти в 1,5 раза, при этом 40-50% планировалось направить на социально-культурные нужды [138]. Таким образом, Советы получали возможность реализовать на практике свои чрезвычайно широкие полномочия. Однако сразу же наглядно выявился недостаток этой модели: «Советы на своих сессиях рассматривали и решали вопросы, которые призваны были решать профессиональные чиновники исполнительной власти. Советы вмешивались в их деятельность, решали открытым голосованием вопросы, составляющие суть оперативного управления территорий: кому передать объект недвижимости, где сделать остановку городского транспорта и т.п.» [139]. В то же время реализация декларируемых положений о расширении самостоятельности местных Советов и освобождении предприятий и территорий от командования сверху осложнялась тем, что, с одной стороны, предприятия оказались неподготовленными к самостоятельной деятельности, поскольку долгие годы функционировали по заданным сверху планам, разработанным с учетом строго определенных инвестиций и ресурсов. С другой стороны, министерства и ведомства не желали выпускать из своего подчинения предприятия и территориальные подразделения. На территории Иркутской области это Министерство лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, Министерство угольной промышленности, Министерство энергетики и др. Это способствовало проявлению экономической незаинтересованности предприятий в увеличении выпуска продукции и появлению тенденции зани163 |
251 соединения местного самоуправления и местного хозяйства, подведения финансово-экономической базы под новую форму организации местной власти. В нем впервые устанавливалось, что экономическую основу местного самоуправления составляют природные ресурсы (земля, вода, леса и т.п.), коммунальная и иная собственность, служащая источником получения доходов. К коммунальной собственности могли относиться предприятия (объединения), организации, учреждения, объекты производственной и социальной инфраструктуры, расположенные на территории данного совета. С предприятиями, находящимися в коммунальной собственности, предполагалось строить экономические отношения на договорной и налоговой основе. При этом местным советам было предоставлено право устанавливать ставки налогов с прибылей предприятий, относящихся к коммунальной собственности, вводить местные налоги, сборы, пошлины. Финансовая основа местного самоуправления тоже формировалась по-новому. Она включала бюджетные и внебюджетные средства местных советов, а также валютные фонды. Советам давалось право самостоятельно утверждать бюджет, в который по закону полностью зачислялись следующие виды доходов: подоходный налог с граждан, налог с продовольственных кооперативов, арендная плача за землю, налог на фонд оплаты труда колхозников, земельный налог, налог на прибыль, плата за природные ресурсы, местные налоги и сборы и прочие. В совокупности с правом на внешнеэкономические связи эти меры обещали местным советам благоприятные возможности для удовлетворения жизненных потребностей населения и развития территорий. Проведенные предварительные подсчеты показывали, что в сравнении с 1989 годом местные бюджеты увеличивались бы почти в 1,5 раза. При этом 4050 процентов направлялось бы на социально-культурные нужды. Бюджет Михайлово-Ярцевского сельского совета Подольского района Московской области, к примеру, с принятием данного закона увеличился бы в 1991 году с |