жение землей, ее недрами, лесами, водами, растительным и животным миром, а также другими природными ресурсами, находящимися на территории Иркутской области. Иркутский областной Совет имел право устанавливать территориальный заказ на продукцию, которая производилась на территории Иркутской области. Аналогичные решения приняли и другие областные и краевые Советы народных депутатов. Это была своеобразная реакция на суверенизацию автономных республик на территории России. Официальной реакции Верховного Совета не последовало. Одновременно делались попытки соотношения государственного и общественного начал в управлении обществом на местном уровне на основе государственной концепции, согласно которой самоуправленческая деятельность развивалась внутри государственности и реализовывалась, главным образом, через деятельность населением под контролем органов государственной власти и управления, через Советы народных депутатов. В целом общественности на этом этапе отводилась вспомогательная роль, органам непосредственной демократии —подчиненное положение в системе местного самоуправления. Особенно примечательной для этого периода оказалась в законе пятая статья, в которой говорилось, что «граждане, проживающие на соответствующей территории, непосредственно решают важнейшие вопросы местного значения, избирают органы местного самоуправления, принимают решения об их роспуске...». Наличие данной формы в вышеупомянутом законе говорит о непоколебимой вере М.С Горбачева тезисам о всевластии Советов как власти трудящихся. Восстанавливая последовательность событий, отметим, что Закон «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», однако, не оказал непосредственного практического влияния на местную власть, поскольку на первом съезде народных депутатов РСФСР (май-июнь 1990 г.) было провозглашено верховенство российских законов. К тому же на местах среди работников исполнительных органов Советов было много желающих действовать «по старинке», для этого искался лишь предлог, в данном случае юриди165 |
LSI 58,3 тыс. руб. до 754 тыс. руб. В Рязанском сельском совете этого же района объем бюджета до вступления в силу закона составлял 161,3 тыс. руб., а после вступления закона в силу, он увеличился бы в 12,2 раза. Подчеркивая принципиальную важность перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренное данным законом, отметим, однако, что здесь проявилась все та же романтичность коммунистических лидеров, нередко граничащая с авантюризмом. Возвращаясь к рассмотрению событий того времени, нужно иметь ввиду, что одновременно делались попытки решить проблему соотношения государственного и общественного начал в управлении обществом на местном уровне на основе государственной концепции, согласно которой самоуправленческая деятельность развивается внутри государственности и реализуется, главным образом, через деятельность населения под контролем органов государственной власти и управления, через советы народных депутатов. В целом общественности на этом этапе отводилась вспомогательная роль, органам непосредственной демократии подчиненное положение в системе местного самоуправления. Особенно примечательной для того периода, как нам представляется, оказалась в законе пятая статья, в которой говорилось, что «граждане, проживающие на соответствующей территории, непосредственно решают важнейшие вопросы местного значения, избирают органы местного самоуправления, принимают решения об их роспуске...». Напрашивается аналогия с практикой функционирования советов образца 1917 года с их безбрежным «демократизмом», в частности, с их правом в любой момент проводить собственные выборы по требованию трудящихся масс. Примечательно, что в послереволюционный период функционирования советской системы ни один закон столь широкие права им не предоставлял. Наличие же данной нормы в вышеупомянутом законе говорит о непоколебимой вере группы М.С. Горбачева с ее неизжитым устремлением возврата к истокам «чистого ленинизма», с его тезисом о всевластии советов 253 как власти трудящихся. Проводя аналогии истории и современности, подчеркнем, что в российском законодательстве после Конституции 1993 года подобного положения уже не предусматривалось, что, безусловно, говорит о возрастающем политическом реализме восходящей политической элиты. Восстанавливая последовательность событий, отметим, что Закон «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», однако, не оказал непосредственного практического влияния на местную власть в России, поскольку уже на первом Съезде народных депутатов РСФСР (май-июнь 1990 года) было провозглашено верховенство российских законов. К тому же на местах среди работников исполнительных органов советов было много желающих действовать «по старинке», для этого искался лишь предлог, в данном случае юридические коллизии. Тем не менее, его идейное, концептуальное воздействие на умы российских политиков, на общественное сознание оказалось весьма значительным. С этой точки зрения заслуживает быть отмеченным политический пафос указанного закона, его явная установка на системность, на изъятие власти у бюрократического аппарата в центре и на местах, на придание экономической самостоятельности местному самоуправлению. Многие положения данного закона в последующем нашли отражение в российском законодательстве о местном самоуправлении. Как мы отмечали выше, провозглашенные новые управленческие отношения встретили определенное противодействие со стороны аппарата местных органов, привыкших работать в рамках сложившихся стереотипов. По самое главное состояло в том, что власть сама оказалась не готовой предоставить местному самоуправлению провозглашенную самостоятельность. Всего лишь через несколько месяцев после принятия закона 1990 года одно из радикальных его положений о ликвидации двойного подчинения местных исполнительных органов и подотчетности их только одноуровневым советам было отменено. Если в Законе от 9 апреля 1990 года говорилось, что «исполнительные и распорядительные органы местных советов народных депутатов подчинены |