|
разделяли такое мнение. Так, депутат Красноярского краевого Совета А. Н. Карабрин считал, что «надо оставить депутатский корпус только в сельских и поселковых совета, где будут не какие-то сходы, митинги, а будет действительно представительная власть. Многие люди считали возможным выходом из состояния паралича системы представительных органов местной власти отзыв депутатского корпуса и новые досрочные его выборы» [186]. Однако становление местного самоуправления затруднялось не только собственными «болезнями роста» новых органов, но и неблагоприятными обстоятельствами, как правило, не зависимыми от позиции мест. Речь, прежде всего, идет о неудачном ходе экономических преобразований, которые повлекли за собой резкий рост инфляции, спад производства, падение жизненного уровня большинства населения. Следствием этого стало растущее недовольство новой демократической властью, в том числе и ее местными органами и должностными лицами. Престиж депутатов и представительных органов в обществе стал неизбежно падать. В этих условиях у части депутатов стало явственно проявляться равнодушие, неверие в свои силы и возможности изменить положение к лучшему. Участились случаи неявки депутатов на заседания по неуважительным причинам, а также заявления о досрочном сложении полномочий. Таким образом, кризис местных Советов был обусловлен действием целого ряда факторов, к которым, в частности, можно отнести следующие: резкие и не всегда продуманные экономические преобразования, создавшие неблагоприятный «внешний фон» деятельности Советов; фактическая «автономизация» местных Советов обусловленная разрушением единой «советской» вертикали; давление со стороны администраций различных уровней, встроенных в иерархическую систему президентско-правительственной вертикали; кампания со стороны средств массовой информации в центре и на местах, неправомерно придававших чрезмерное значение всевластию Сове186 |
277 Вместе с тем депутаты ощущали давящую на них ответственность перед населением за происходящие негативные явления в экономической и социальной жизни. Положение усугублялось постепенным размыванием полномочий местных советов, торможением процесса формирования финансовой и материальной базы местного самоуправления, которая практически уже никоим образом не соответствовала потребностям самоуправляемости территорий. Да и штатное расписание местных советов предусматривало чисто «символическое» количество работников. Например, в городских советах Читинской области число освобожденных работников не превышало 3 единиц.[32] Уныние, неверие в собственные силы, упадок духа, вызывали сомнения в целесообразности иметь такие представительские органы власти, как советы в селах и поселках. Однако не все представители власти разделяли такое мнение. Так, депутат Красноярского краевого совета Л.Н. Карабрин считал, что «надо оставить депутатский корпус только в сельских и поселковых советах, где будут не какие-то сходы, митинги, а будет действительно представительная власть.[33J Многие люди считали возможным выходом из состояния паралича системы представительных органов местной власти отзыв депутатского корпуса и новые досрочные его выборы». [34] Большой ущерб работе советов наносил в этот период переход депутатов в органы исполнительной власти. Он усилился под влиянием другого важного фактора конфликта двух ветвей власти на высшем уровне. Однако становление местного самоуправления затруднялось не только собственными «болезнями роста» новых органов, но и неблагоприятными обстоятельствами, как правило, не зависимыми от позиции мест. Речь, прежде всего, идет о неудачном ходе экономических преобразований, которые повлекли за собой резкий рост инфляции, спад производства, падение жизненного уровня большинства населения. Следствием этого стало растущее недовольство новой демократической властью, в том числе и ее местными органами и должностными лицами. Престиж депутатов и представительных органов в обществе стал неизбежно падать. В этих условиях у части депутатов 278 стало явственно проявляться равнодушие, неверие в свои силы и возможности изменить положение к лучшему. Участились случаи неявки депутатов на заседания по неуважительным причинам, а также заявления о досрочном сложении полномочий. Воздействие перехода к рыночной экономике проявилось и в том, что определенная категория депутатов была вынуждена больше времени, чем раньше уделять своим непосредственным производственным обязанностям, поэтому длительное отсутствие на местах депу татов стало оцениваться критически, как руководством, так и коллегами. Немалая часть депутатов занялась бизнесом, что также ограничивало возможности их полноценной работы в советах. Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что кризис местных советов был обусловлен действием целого ряда факторов, к которым, в частности, можно отнести следующие: 1. Резкие и не всегда продуманные экономические преобразования, создавшие неблагоприятный «внешний фон» деятельности советов. Отсюда, с одной стороны, неспособность советов обеспечить адекватную масштабам их деятельности собственную материальную базу, с другой стороны, их бессилие как-то реально повлиять на прогрессирующий процесс ухудшения материального положения и морального самочувствия своего электората. 2. Разрушение единой «советской» вертикали обусловило фактическую «автономизацию» местных советов. Лишившиеся организационной и политической поддержки со стороны вышестоящих советских органов, они неизбежно столкнулись с невозможностью осуществления эффективной социально-экономической деятельности и решения вопросов жизнедеятельности населения. 3. Давление со стороны администраций различных уровней, встроенных в иерархическую систему президентско-правительственной вертикали. 4. Определенная кампания со стороны средств массовой информации в центре и на местах, неправомерно придававших чрезмерное значение |