|
205 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Системный кризис советского общества на рубеже 1970-1990-х гг. привел к необходимости демонтажа остова государственности. Не избежала этого и местная власть, оказавшаяся в организационном и идеологическом вакууме. Выделение самостоятельного института местного самоуправления, определение его от органов государственной власти предполагало определенную самостоятельность функционирования органов управления на низовом уровне. Подобная организация взаимоотношений различных управленческих уровней требовало дальнейшего осмысления, поскольку местное самоуправление имеет свою специфику, особенности. За время советского строительства был накоплен опыт, обращение к которому является весьма актуальным в условиях современных проблем государственного и муниципального строительства. Опыт Советов полезен тем, что они были одновременно и органами власти, и органами самоуправления. Изначально заложенные в советскую систему противоречия определили тенденцию ее развития постоянное совершенствование механизмов функционирования. Следует выделить противоречия между демократическими идеалами советской власти и административными методами руководства; между демократическими принципами советской власти и невысоким уровнем политического развития трудящихся как субъекта власти; между конституционным полновластием Советов и централизованной структурой исполнительных органов; между полновластием Советов и монопольным положением Коммунистической партии. Многочисленные попытки преобразования системы Советов не способствовали изменению сложившихся политических отношений. Возникнув первоначально как органы производственного и территориального самоуправления, они вскоре были втянуты в выполнение несвойственных им функций и превратились в органы государственной власти на местах. |
несоответствием конституционных положений и реального функционирования политических структур и, в частности, Советов, а, с другой, процессом трансформации правящей элиты номенклатуры. Неприятие руководством страны мер по изменению политических и социально-экономических отношений, а также неэффективные методы управления обозначили проблему власти на всех уровнях. В сложившейся ситуации проявились изначально заложенные в систему Советов противоречия, которые определяли тенденцию ее развития как постоянное совершенствование механизмов функционирования. Следует выделить противоречия между демократическими идеалами советской власти и административными методами руководства; между демократическими принципами советской власти и невысоким уровнем политического развития трудящихся как субт>екта власти; между конституционным полновластием Советов и централизованной структурой исполнительных органов; между полновластием Советов и монопольным положением Коммунистической партии. Принятие внеочередной седьмой сессией ВС СССР 9-го созыва, состоявшейся 4-7 октября 1977г., новой Конституции СССР, закрепившей полновластный характер Советов народных депутатов, новое наименование которых подчеркивало общенародный характер государства, и установившей подконтрольность и подотчетность им всех других государственных органов, не разрешило имевшиеся противоречия, обозначив расхождение полномочий Советов реальным возможностям. В специальном разделе Конституции было закреплено образование единой системы Советов как органов государственной власти Верховный Совет СССР, Верховные Советы 15 союзных республик, Верховные Советы 20 автономных республик и более 50 тыс. местных Советов1; увеличение с 4 до 5 лет срока полномочий Верховных и с 2 до 2,5 лет — местных Советов; руководство Советов непосредственно и через создаваемые органы всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства; принятие ими решений, обеспечение их исполнения, осуществление контроля за проведением решений в 29 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Советский период в истории организации и функционирования органов государственной власти и местного самоуправления насчитывает более 70 лет и укладывается в хронологические рамки с 1917 по 1993 гг. За это время в практике советского строительства был накоплен колоссальный опыт, обращение к которому является весьма актуальным в условиях современных проблем государственного и муниципального строительства. Данная работа предлагает историко-правовой анализ функционирования советских органов власти в период реформирования и их последующей трансформации с целью выявления как объективных (не зависящих от особенностей структуры советской власти), так и субъективных (заложенных в природе Советов) причин кризиса политической системы СССР. Изначально заложенные в советскую систему противоречия определили тенденцию ее развития постоянное совершенствование механизмов функционирования. Следует выделить противоречия между демократическими идеалами советской власти и административными методами руководства; между демократическими принципами советской власти и невысоким уровнем политического развития трудящихся как субъекта власти; между конституционным полновластием Советов и централизованной структурой исполнительных органов; между полновластием Советов и монопольным положением Коммунистической партии. Это подтверждается наличием принятых законов, постановлений и указов с классической формулировкой «О дальнейшем усилении роли Советов в...». При этом предпринимавшиеся меры носили, во многом, декларативный характер и серьезно не влияли на деятельность советских властных структур. Многочисленные попытки преобразования системы Советов не способствовали изменешпо сложившихся политических отношений. Архивные данные, введенные в научный оборот, свидетельствуют, что местные Советы не реализовывали предоставленные им по закону полномочия, так как отсутствовал действенный механизм, и не учитывалась специфика развития региона. Сложившаяся ситуация не вызвала своевременной реакции со стороны властных 184 |