|
Советы обеспечивали индустриальное развитие страны, проводили активную социальную политику. Несомненным достоинством системы Советов являлись простота и дешевизна их как органов власти. Тесная связь законодательной и исполнительной властей способствовала оперативному принятию решений, позволяла в короткий срок осуществлять крупномасштабные программы. В отдельные периоды своей истории Советы отличались тесными связями с массами. Советская система предоставляла каждому человеку, независимо от его финансового состояния, возможность быть депутатом, активно работать в органах власти. В то время как депутатский корпус, кадровый состав нынешней системы управления состоит преимущественно из представителей верхних слоев общества. Прежнее бюрократическое своекорыстие работников Советов выглядит детской шалостью по сравнению с размахом ограбления страны нынешними руководителями органов власти. Реформаторы 1990-х гг. повторили те же ошибки, которые совершали «архитекторы перестройки»: жесткую приверженность теоретическим схемам с пренебрежением экономическими реалиями, нежелание идти на компромиссы, невнимание к социальным последствиям реформ, игнорирование интересов большинства населения страны. Исполнительные органы, освободившиеся из под контроля из вне, перестали контролировать себя изнутри. Представительные органы, урезанные в своих правах, не могли влиять на политические процессы в стране. Архивные данные свидетельствуют, что местные Советы Иркутской области не реализовывали предоставленных им по закону полномочий, так как отсутствовал хозяйственный механизм, и не учитывалась специфика развития региона. Сложившаяся ситуация не вызвала своевременной реакции со стороны властных институтов. В 1980-е гг. четко обозначились недостатки советской системы и несоответствие конституционно-правовых положений о Советах их реальным возможностям. Это было вызвано принципом двойного подчинения, безальтернативностыо выборов «один кандидат —один депутат», верховенст206 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Советский период в истории организации и функционирования органов государственной власти и местного самоуправления насчитывает более 70 лет и укладывается в хронологические рамки с 1917 по 1993 гг. За это время в практике советского строительства был накоплен колоссальный опыт, обращение к которому является весьма актуальным в условиях современных проблем государственного и муниципального строительства. Данная работа предлагает историко-правовой анализ функционирования советских органов власти в период реформирования и их последующей трансформации с целью выявления как объективных (не зависящих от особенностей структуры советской власти), так и субъективных (заложенных в природе Советов) причин кризиса политической системы СССР. Изначально заложенные в советскую систему противоречия определили тенденцию ее развития постоянное совершенствование механизмов функционирования. Следует выделить противоречия между демократическими идеалами советской власти и административными методами руководства; между демократическими принципами советской власти и невысоким уровнем политического развития трудящихся как субъекта власти; между конституционным полновластием Советов и централизованной структурой исполнительных органов; между полновластием Советов и монопольным положением Коммунистической партии. Это подтверждается наличием принятых законов, постановлений и указов с классической формулировкой «О дальнейшем усилении роли Советов в...». При этом предпринимавшиеся меры носили, во многом, декларативный характер и серьезно не влияли на деятельность советских властных структур. Многочисленные попытки преобразования системы Советов не способствовали изменешпо сложившихся политических отношений. Архивные данные, введенные в научный оборот, свидетельствуют, что местные Советы не реализовывали предоставленные им по закону полномочия, так как отсутствовал действенный механизм, и не учитывалась специфика развития региона. Сложившаяся ситуация не вызвала своевременной реакции со стороны властных 184 институтов. Б 1980-е гг. четко обозначились недостатки советской системы и несоответствие конституционно-правовых положений о Советах их реальным возможностям. Это было вызвано принципом двойного подчинения, безальтернативностью выборов «один кандидат один депутат», верховенством КПСС и сращиванием партийного и государственного аппаратов, недостаточной профессионализацией депутатской деятельности и возможностью контроля населения в лице представительных органов власти за деятельностью исполнительных структур, сросшихся с партийным аппаратом. На высшем уровне власти эти явления не рассматривались как кризисные, а лишь как временные трудности, преодоление которых возможно на пути принятия новых законодательных актов, направленных на совершенствование деятельности советских органов власти. Фактически же события первой половины 1980-х гг. характеризовали начальную стадию кризиса, охватившего Советы всех уровней от местных до Верховных Советов. Советы как органы государственной власти, наделенные значительными полномочиями, имея обширную законодательную базу, во многом оставались бесправными и не могли воспользоваться законодательно закрепленными полномочиями. Среди причин этого явления можно выделить следующие: самостоятельность местных Советов была во многом формальной, так как, являясь низшим звеном в структуре государственной пирамиды власти, они руководствовались в своих действиях решениями вышестоящих структур и находились под их контролем. Особенно эго прослеживалось на примере функционирования местных Советов УАССР. Деятельность местных, в частности, городских Советов была строго регламентирована союзными, российскими и республиканскими структурами власти, что подтверждают многочисленные архивные материалы. Реальной властью на местах обладали райкомы и горкомы КПСС. Партийные органы республики направляли работу местных Советов, в первую очередь, через депутатов-коммунистов и партийные группы в Советах, а также посредством активных действий по формированию кадрового состава депутатского корпуса. Кроме того, огромное количество 185 |