|
вом обкома КПСС, недостаточной профессионализацией депутатской деятельности и возможностью контроля населения в лице представительных органов власти за деятельностью исполнительных структур. События первой половины 1980-х гг. характеризовали начальную стадию кризиса, охватившего Советы всех уровней от местных до Верховного. Советы Иркутской области, как органы государственной власти, наделенные значительными полномочиями, имея обширную законодательную базу, во многом оставались бесправными и не могли воспользоваться законодательно закрепленными полномочиями. Среди причин этого явления молено выделить следующие: самостоятельность местных Советов была во многом формальной, так как, являясь низшим звеном в структуре государственной пирамиды власти, они руководствовались в своих действиях решениями вышестоящих структур и находились под их контролем. Развитие самоуправления представляло картину, типичную для всех регионов. По привычке, выполняя решения Центра, местные власти не проявляли особой инициативы, дублируя законы и постановления правительства и добиваясь их реализации. Деятельность местных Советов Иркутской области была строго регламентирована союзными, российскими структурами власти, что подтверждают многочисленные архивные материалы. Реальной властью на местах обладали областной комитет, райкомы и горкомы КПСС. Партийные органы области направляли работу местных Советов, в первую очередь, через депутатов-коммунистов и партийные группы в Советах, а также посредством активных действий по формированию кадрового состава депутатского корпуса. Кроме того, огромное количество предприятий, размещавшихся на территории Совета, были ему не подвластны, ибо имели отраслевое, ведомственное подчинение. Значительную часть промышленного потенциала Иркутской области составляли предприятия и организации министерств и ведомств, выведенные из-под контроля местных властей и находившихся в союзном и российском подчинении. В силу этого хозяйственные руководители, опираясь на свои трудовые коллективы и финансово-экономическую мощь сво207 |
действиях решениями и контролем вышестоящих структур, их самостоятельность была во многом формальной. Особенно это прослеживалось на примере функционирования местных Советов УАССР, деятельность которых была строго регламентирована союзными, российскими и республиканскими структурами власти. Во-вторых, реальной властью на местах обладали райкомы и горкомы КПСС и территориально они руководили всей деятельностью местных Советов. Как отмечалось, партийные органы республики направляли работу местных Советов, в первую очередь, через депутатов-коммунистов и партийные группы в Советах, а также посредством активных действий по формированию кадрового состава депутатского корпуса. В-третьих, огромное количество предприятий и организаций, размещавшихся на территории какоголибо Совета, были ему не подвластны, ибо имели отраслевое, ведомственное подчинение. Значительную часть промышленного потенциала УАССР составляли предприятия и организации ВПК и машиностроения, выведенные изпод контроля местных властей и находившиеся в союзном и российском подчинении. В-четвертых, хозяйственные руководители, опираясь на свои трудовые коллективы и финансово-экономическую мощь своих предприятий, фактически не признавали над собой власти первичных советских структур. Примечание 1Конституция развитого социализма: В помощь изучающему Конституцию СССР. М., 1979. С. 196. 2См.: ст. 146 Конституции СССР 1977г.; Ст. 120 Конституции УАССР 1978г. 3Москалев Л.В. Проблемы совершенствования местных Советов народных депутатов. Свердловск, 198S. С. 58. 4Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. Ns 27. Ст. 526. 5См/. Ст. б, 13 Закона РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» от 20 ноября 1980г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. Ns 48. Ст. 1593, *Кореневская В.И. Местные Советы вусловиях территориальной концентрации производства. М„ 1984. С.27. 7ЦДНИ УР. Ф. 16. On. 1. Д. 12602. Л. 33-34. $Архивныйотдел Администрацииг. Ижевска. Ф. 5. On. 1. Д. 2022. Л. 9,17,71. 9Собрание постановлений Правительства СССР. М., 1981. № 13. Ст. 78; Местные Советы народных депутатов. Основы организации и деятельности. Сб. нормативных актов. М„ 1988. С. 13-15. ,0 Советы народных депутатов в новых условиях хозяйствопапия'Советы народных депутатов и перестройка. М., 1990. С. 98. 11 Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1978. N't49. С. 795; 1980. Ns 27. Сг. 526. 12Собрание постановлений Правительства СССР. М., 1984. № 30. Ст. 172. 1 3Барабашсв Г.В., Старовойтов Н.Г., Шеремет К.Ф. Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма. М., 1987. С. 204. 1 4Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. N29. Ст. 316. 1 5В Политбюро ЦК КПСОУИзвестия. 1984.14 июля. 16 ЦГА УР. Ф. Р-620. Оп. 5. Д, 1727. Л. 12-15. 1 7Архивный отдел Администра!ши г. Ижевска. Ф. 5. On. I. Д. 2086а. Л. 8,17. 51 институтов. Б 1980-е гг. четко обозначились недостатки советской системы и несоответствие конституционно-правовых положений о Советах их реальным возможностям. Это было вызвано принципом двойного подчинения, безальтернативностью выборов «один кандидат один депутат», верховенством КПСС и сращиванием партийного и государственного аппаратов, недостаточной профессионализацией депутатской деятельности и возможностью контроля населения в лице представительных органов власти за деятельностью исполнительных структур, сросшихся с партийным аппаратом. На высшем уровне власти эти явления не рассматривались как кризисные, а лишь как временные трудности, преодоление которых возможно на пути принятия новых законодательных актов, направленных на совершенствование деятельности советских органов власти. Фактически же события первой половины 1980-х гг. характеризовали начальную стадию кризиса, охватившего Советы всех уровней от местных до Верховных Советов. Советы как органы государственной власти, наделенные значительными полномочиями, имея обширную законодательную базу, во многом оставались бесправными и не могли воспользоваться законодательно закрепленными полномочиями. Среди причин этого явления можно выделить следующие: самостоятельность местных Советов была во многом формальной, так как, являясь низшим звеном в структуре государственной пирамиды власти, они руководствовались в своих действиях решениями вышестоящих структур и находились под их контролем. Особенно эго прослеживалось на примере функционирования местных Советов УАССР. Деятельность местных, в частности, городских Советов была строго регламентирована союзными, российскими и республиканскими структурами власти, что подтверждают многочисленные архивные материалы. Реальной властью на местах обладали райкомы и горкомы КПСС. Партийные органы республики направляли работу местных Советов, в первую очередь, через депутатов-коммунистов и партийные группы в Советах, а также посредством активных действий по формированию кадрового состава депутатского корпуса. Кроме того, огромное количество 185 предприятий и организаций, размещавшихся на территории какого-либо Совета, были ему не подвластны, ибо имели отраслевое, ведомственное подчинение. Значительную часть промышленного потенциала УАССР составляли предприятия и организации ВПК и машиностроения, выведенные из-под контроля местных властей и находившиеся в союзном и российском подчинении. В силу этого хозяйственные руководители, опираясь на свои трудовые коллективы и финансово-экономическую мощь своих предприятий, фактически не признавали над собой власти первичных советских структур. Предпринятые в первые годы перестройки (1985-1986 гг.) попытки преобразований не принесли существенных перемен в положение местных Советов, но наметили определенные сдвиги в теоретическом осмыслении проблемы статуса местных Советов. В 1987г. были предприняты первые мероприятия по реформированию Советов реформа избирательной системы, расширение гласности в работе Советов, их хозяйственной и финансовой самостоятельности, вслед за которыми началось осуществление политической реформы в целом. На первый план в концепции выдвигалась структурная перестройка системы Советов с целью решения проблемы их полновластия. Наделения органов власти новыми функциями не предполагалось. Советы сохраняли статус рабочей корпорации, но власть в них должна была осуществляться по двум направлениям законодательному и исполнительному. Задача реформы, таким образом, состояла в создании условий и гарантий для механизма осуществления Советами своих функций. При этом не был проработан вопрос о готовности Советов эффективно осуществлять все властные полномочия. С одной стороны, альтернативные выборы 1989-1990 гг. привели к появлению в Советах депутатских фракций, что превратило последние в арену острой политической борьбы. Оказалось, что Советы не владеют тактикой парламентских действий, плохо приспособлены для работы в условиях плюрализма и становящейся многопартийности. С другой стороны, дело усугублялось слабостью экономической базы Советов. Несмотря на то, что первые решения по усилению 186 |