|
вание трудовыми и природными ресурсами, реальная отдача от этих постановлений была низкой. В результате Советы имели весьма скромные финансовые возможности для своих программ. Кроме того, участились конфликты между различными уровнями власти. В условиях ослабления власти союзного центра и отсутствия единой концепции процесс реформирования приобрел стихийный характер. В Иркутской области, как и по всей стране, политическая жизнь определялась интересами правящей элиты. Предпринимаемые меры были неэффективны, поскольку определялись процессом борьбы за власть. Попытка трансформации системы Советов в условиях господства президентских структур и становления органов местного самоуправления не увенчалась успехом, а лишь ускорила процесс ликвидации советской власти. С одной стороны, организационная основа советской системы, предполагавшая отказ от принципа разделения властей и их соединения в Советах в соответствии с идеей их всевластия, вступила в противоречие с институтом президентской власти. С другой, Советы не могли реализовать себя в условиях муниципальной реформы. Разрешение возникшего противоречия было осуществлено силовым методом и привело к ликвидации советских органов власти всех уровней. Одновременно складывались предпосылки для муниципальной реформы. На уровне общественного правосознания была обоснована необходимость выведения местных органов власти из системы государственных органов. При этом развитие начал местного самоуправления рассматривалось в контексте деятельности местных Советов. Принятые на союзном, российском и региональном уровнях законы явлдлись попытками преобразования местных Советов в органы местного самоуправления. Выполнение местными Советами Иркутской области поставленных задач затруднялось, с одной стороны, тем, что отсутствовал механизм, обеспечивающий реальную власть Советов. Законодательной поддержки роли и авторитета Советов практически не было, действовал лозунговый закон о Советах, фактически же хозяевами являлись не представительные органы власти, а ведомства. Значительное количество предприятий области, находясь в союзном и союзно212 n i |
Выполнение местными Советами УАССР вышеозначенных задач затруднялось, с одной стороны, тем, что отсутствовал механизм, обеспечивающий реальную власть Советов. Законодательной поддержки роли и авторитета Советов практически не было, действовал лозунговый закон о Советах, фактически же хозяевами являлись не представительные органы власти, а ведомства. С другой стороны, значительное количество предприятий республики, в первую очередь оборонных, находилось в союзном и союзнореспубликанском подчинении. Дававшие 80% всего объема промышленного производства и 65% строительства республики, они фактически были выведены из-под контроля местных органов власти, и говорить об управлении их экономической деятельностью или совершенствовании структуры их производства с учетом потребностей населения не приходилось. Из 1 млрд. 200 млн. рублей, ежегодно осваиваемых 140 различными организациями Удмуртии, по линии местных Советов выделялось только 94 млн. рублей. К тому же значительная часть этих средств расписывалась по отраслям Госпланом СССР, а расходная часть бюджета республики Минфином РСФСР205. Так же сверху формировался и народнохозяйственный план. Формирование расходов местных Советов осуществлялось независимо от их вклада в укрепление экономики страны. Финансовый механизм не создавал заинтересованности местных органов в улучшении деятельности всех предприятий, расположенных на их территории206. Управление промышленностью практически полностью было сосредоточено в руках союзных органов (общесоюзных министерств и ведомств). Масштабы регламентации, возросшие и носившие нередко мелочный характер, сковывали инициативу предприятий, местных органов и министерств. Не случайно при этом только 22% средств государственных капитальных вложений направлялись в непроизводственную сферу. По многим социальным показателям, приходящимся на 1 жителя, Удмуртия находилась на одном из последних мест в РСФСР: по жилью на 65 (из 72 регионов), по больничным койкам —на 54, по кинотеатрам на 62, клубам на 54 и т.д.207. И это при мощном ведомственном промышленном и строительном потенциале. 110 воздухе», не будучи подкрепленными текущим законодательством. С принятием отраслевых законодательных актов (Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона «Об основах налоговой системы в РФ» и др.) всякий раз неизбежно менялась законодательная терминология, предлагались иные правовые решения хозяйственных и социальных проблем, отличающиеся от закрепленных в Законе о местном самоуправлении. Поэтому компетенционные нормы Закона быстро «устаревали» и входили в противоречие с текущим законодательством. Вскоре данный закон стал применим лишь в части организационной в той части, где регламентировались формы и способы действия органов самоуправления. Таким образом, предпринятые в начале 1990-х гг. попытки реформ носили двоякий характер. С одной стороны, достоинство преобразований заключалось в том, что они проводились на основе принципа преемственности, и система Советов была привычна населению. С другой стороны, противоречия, возникшие в результате реорганизации Советов, в условиях становления президентских структур на всех уровнях власти и формирования органов местного самоуправления оказались неразрешимыми. Организационная основа советской системы, предполагавшая отказ от принципа разделения властей и их соединение в Советах в соответствии с идеей их всевластия, вступала в противоречие с институтом президентской власти. Преобразование местных Советов в органы местного самоу!1равления также было затруднено в силу действия как объективных, так и субъективных факторов. Противоречивость и неоднозначность политических процессов в целом по стране, так и на местном уровне не позволили осуществить постепенную и последовательную трансформацию Советов, Кроме того, следует иметь в виду, что местные Советы, в отличие от органов местного самоуправления, сохраняли иерархический характер, базирующийся на принципе демократического централизма, который лишь формально допускал самостоятельность местной власти. Эффективность деятельности затруднялась отсутствием четкого разграничения компетенции представительных и исполнительных органов 156 Советов, принятые в 1986-1988 гг., были направлены повышение роли Советов в управлении процессами экономической и социальной жизни, на укрепление их материальной базы за счет отчислений предприятий, находящихся на территории Советов, и средств, поступающих в местные бюджеты за пользование трудовыми и природными ресурсами, реальная отдача от этих постановлений была низкой. В результате Советы имели весьма скромные финансовые возможности для своих программ. Кроме того, участились конфликты между различными уровнями власти. В условиях ослабления власти союзного центра и отсутствия единой концепции процесс реформирования приобрел стихийный характер. В Удмуртии политическая жизнь определялась интересами правящей элиты. Предпринимаемые меры были, как правило, неэффективны, поскольку определялись процессом борьбы за власть. Попытка трансформации системы Советов в условиях господства президентских структур и становления органов местного самоуправления не увенчалась успехом, а лишь ускорила процесс ликвидации советской власти. С одной стороны, организационная основа советской системы, предполагавшая отказ от принципа разделения властей и их соединение в Советах в соответствии с идеей их всевластия, вступала в противоречие с институтом президентской власти. С другой, Советы не смогли реализовать себя в условиях муниципальной реформы. Разрешение возникшего противоречия было осуществлено силовым методом и привело к ликвидации советских органов власти всех уровней. Одновременно складывались предпосылки для муниципальной реформы. На уровне общественного правосознания стала обосновываться необходимость выведения местных органов власти из системы государственных органов. При этом развитие начал местного самоуправления рассматривалось в контексте деятельности местных Советов. Принятые на союзном, российском и региональном уровнях законы являлись попытками преобразования местных Советов в органы местного самоуправления. Советы к началу 1990-х гг. представляли реальную форму организации местной власти и управления. Они имели определенный опыт организации и 187 |