|
вования органов власти был направлен не на демократизацию политической системы, а па скрупулезное выполнение избирательных инструкций, соблюдение различного рода процедур и регламентов в деятельности Советов, максимально полное использование уже имеющихся конституционных полномочий, а также улучшение работы аппарата, тщательную подготовку советских кадров и расширение материальной базы Советов. Сверхцентрализация политической системы нарушила устойчивость ее несущей опоры, подцерживаясь на плаву авторитетом харизматического лидера. Принимаемые в 1960-е гг. меры не улучшили работу Советов, они не смогли преодолеть ее формальный, заорганизованный характер. Отсутствие заинтересованности в работе у народных избранников, решение основных проблем вне стен Советов объективно приводили к тому, что депутаты работали в холостую, а деятельность депутатского корпуса носила показной, демонстрационный характер. Таким образом, 1960-е годы XX века были временем апогея сосредоточения хозяйственно-управленческих функций в руках партийно-политических органов. Гипертрофировалась роль исполнительного аппарата, возобладавшего над выборным активом в партийных, государственных и общественных структурах. Росла численность управленческого аппарата. Местные Советы по существу превратились в придаток партийно-политической власти. Ни принятый в 1972 г. Закон о статусе депутатов в СССР, ни увеличение депутатского корпуса с 1,3 до 2,3 млн. человек, ни постоянная критика формализма работы народных избранников не смогли изменить сложившуюся, отлаженную десятилетиями сверхцентрализацию, бюрократизированную, построенную по номенклатурным принципам систему органов власти. В сложившейся ситуации проявились изначально заложенные в систему Советов противоречия, которые определяли тенденцию ее развития как постоянное совершенствование механизмов функционирования. Это противоречия между демократическими идеалами советской власти и административными методами руководства; между демократическими принципами советской вла46 |
несоответствием конституционных положений и реального функционирования политических структур и, в частности, Советов, а, с другой, процессом трансформации правящей элиты номенклатуры. Неприятие руководством страны мер по изменению политических и социально-экономических отношений, а также неэффективные методы управления обозначили проблему власти на всех уровнях. В сложившейся ситуации проявились изначально заложенные в систему Советов противоречия, которые определяли тенденцию ее развития как постоянное совершенствование механизмов функционирования. Следует выделить противоречия между демократическими идеалами советской власти и административными методами руководства; между демократическими принципами советской власти и невысоким уровнем политического развития трудящихся как субт>екта власти; между конституционным полновластием Советов и централизованной структурой исполнительных органов; между полновластием Советов и монопольным положением Коммунистической партии. Принятие внеочередной седьмой сессией ВС СССР 9-го созыва, состоявшейся 4-7 октября 1977г., новой Конституции СССР, закрепившей полновластный характер Советов народных депутатов, новое наименование которых подчеркивало общенародный характер государства, и установившей подконтрольность и подотчетность им всех других государственных органов, не разрешило имевшиеся противоречия, обозначив расхождение полномочий Советов реальным возможностям. В специальном разделе Конституции было закреплено образование единой системы Советов как органов государственной власти Верховный Совет СССР, Верховные Советы 15 союзных республик, Верховные Советы 20 автономных республик и более 50 тыс. местных Советов1; увеличение с 4 до 5 лет срока полномочий Верховных и с 2 до 2,5 лет — местных Советов; руководство Советов непосредственно и через создаваемые органы всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства; принятие ими решений, обеспечение их исполнения, осуществление контроля за проведением решений в 29 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Советский период в истории организации и функционирования органов государственной власти и местного самоуправления насчитывает более 70 лет и укладывается в хронологические рамки с 1917 по 1993 гг. За это время в практике советского строительства был накоплен колоссальный опыт, обращение к которому является весьма актуальным в условиях современных проблем государственного и муниципального строительства. Данная работа предлагает историко-правовой анализ функционирования советских органов власти в период реформирования и их последующей трансформации с целью выявления как объективных (не зависящих от особенностей структуры советской власти), так и субъективных (заложенных в природе Советов) причин кризиса политической системы СССР. Изначально заложенные в советскую систему противоречия определили тенденцию ее развития постоянное совершенствование механизмов функционирования. Следует выделить противоречия между демократическими идеалами советской власти и административными методами руководства; между демократическими принципами советской власти и невысоким уровнем политического развития трудящихся как субъекта власти; между конституционным полновластием Советов и централизованной структурой исполнительных органов; между полновластием Советов и монопольным положением Коммунистической партии. Это подтверждается наличием принятых законов, постановлений и указов с классической формулировкой «О дальнейшем усилении роли Советов в...». При этом предпринимавшиеся меры носили, во многом, декларативный характер и серьезно не влияли на деятельность советских властных структур. Многочисленные попытки преобразования системы Советов не способствовали изменешпо сложившихся политических отношений. Архивные данные, введенные в научный оборот, свидетельствуют, что местные Советы не реализовывали предоставленные им по закону полномочия, так как отсутствовал действенный механизм, и не учитывалась специфика развития региона. Сложившаяся ситуация не вызвала своевременной реакции со стороны властных 184 |