|
и организаций, размещавшихся на территории какого-либо Совета, были ему не подвластны, ибо имели отраслевое, ведомственное подчинение. Значительную часть промышленного потенциала Иркутской области составляли предприятия горнодобывающей, топливной, химической и нефтехимической промышленности, машиностроение и другие отрасли, выведенные из-под контроля местных властей и находившиеся в союзном и российском подчинении. Поэтому хозяйственные руководители, опираясь на свои трудовые коллективы и финансовоэкономическую мощь своих предприятий и ведомств, фактически не признавали над собой власти первичных советских структур. Начатая в 1985 г. «перестройка» инициировала потребность и необходимость установления в стране нормальной системы местного самоуправления. Важным этапом в изменении подходов к определению местного самоуправления стал XXVII съезд партии, утвердивший идею о социалистическом самоуправлении народа и Постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 25 июля 1986 г. «О мерах по дальнейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС». XIX Всесоюзная конференция КПСС 1988 г. определила решающим направлением реформы политической системы «обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социальной государственности и самоуправления в нашей стране» [13]. Конференция разработала программу переустройства всех сторон деятельности Советов. На местном уровне реформа была направлена на изменение в системе отношений «Совет-исполком». Вводились президиумы Советов и должности их председателей. От исполкома к президиуму переходили вопросы подготовки сессий, координации работы постоянных комиссий и депутатских групп, контроль над реализацией решений Совета. Исполком превращался в рабочий орган Совета, исключалась возможность избрания работников исполкома в состав депутатского корпуса. 52 |
действиях решениями и контролем вышестоящих структур, их самостоятельность была во многом формальной. Особенно это прослеживалось на примере функционирования местных Советов УАССР, деятельность которых была строго регламентирована союзными, российскими и республиканскими структурами власти. Во-вторых, реальной властью на местах обладали райкомы и горкомы КПСС и территориально они руководили всей деятельностью местных Советов. Как отмечалось, партийные органы республики направляли работу местных Советов, в первую очередь, через депутатов-коммунистов и партийные группы в Советах, а также посредством активных действий по формированию кадрового состава депутатского корпуса. В-третьих, огромное количество предприятий и организаций, размещавшихся на территории какоголибо Совета, были ему не подвластны, ибо имели отраслевое, ведомственное подчинение. Значительную часть промышленного потенциала УАССР составляли предприятия и организации ВПК и машиностроения, выведенные изпод контроля местных властей и находившиеся в союзном и российском подчинении. В-четвертых, хозяйственные руководители, опираясь на свои трудовые коллективы и финансово-экономическую мощь своих предприятий, фактически не признавали над собой власти первичных советских структур. Примечание 1Конституция развитого социализма: В помощь изучающему Конституцию СССР. М., 1979. С. 196. 2См.: ст. 146 Конституции СССР 1977г.; Ст. 120 Конституции УАССР 1978г. 3Москалев Л.В. Проблемы совершенствования местных Советов народных депутатов. Свердловск, 198S. С. 58. 4Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. Ns 27. Ст. 526. 5См/. Ст. б, 13 Закона РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» от 20 ноября 1980г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. Ns 48. Ст. 1593, *Кореневская В.И. Местные Советы вусловиях территориальной концентрации производства. М„ 1984. С.27. 7ЦДНИ УР. Ф. 16. On. 1. Д. 12602. Л. 33-34. $Архивныйотдел Администрацииг. Ижевска. Ф. 5. On. 1. Д. 2022. Л. 9,17,71. 9Собрание постановлений Правительства СССР. М., 1981. № 13. Ст. 78; Местные Советы народных депутатов. Основы организации и деятельности. Сб. нормативных актов. М„ 1988. С. 13-15. ,0 Советы народных депутатов в новых условиях хозяйствопапия'Советы народных депутатов и перестройка. М., 1990. С. 98. 11 Ведомости Верховного Совета СССР. М., 1978. N't49. С. 795; 1980. Ns 27. Сг. 526. 12Собрание постановлений Правительства СССР. М., 1984. № 30. Ст. 172. 1 3Барабашсв Г.В., Старовойтов Н.Г., Шеремет К.Ф. Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма. М., 1987. С. 204. 1 4Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. N29. Ст. 316. 1 5В Политбюро ЦК КПСОУИзвестия. 1984.14 июля. 16 ЦГА УР. Ф. Р-620. Оп. 5. Д, 1727. Л. 12-15. 1 7Архивный отдел Администра!ши г. Ижевска. Ф. 5. On. I. Д. 2086а. Л. 8,17. 51 звеньев мобилизации масс на ускорение социально-экономического развития страны»9. Таким образом, официально признавался недостаточным уровень деятельности Советов, но отмечалась их ценность и необходимость для успешного функционирования политической системы. В принятых Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и на период до 2000г. были определены задачи местных Советов по выравниванию региональных различий в социальном развитии. Предусматривалось «совершенствовать территориальную структуру общественного производства, обеспечивать рациональное сочетание экономического и социального развития в каждой союзной республике, улучшать их взаимодействие в едином народнохозяйственном комплексе страны10. Иными словами, было признано необходимым усилить самостоятельность и ответственность Советов, отладить механизм их взаимодействия с предприятиями и организациями вышестоящего подчинения. В соответствии с данной установкой 25 июля 1986г. было принято Постановление ЦК КПСС, Президиума ВС СССР и СМ СССР «О мерах по дальнейшему повышению роли и усилению ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического развития в свете решений XXVII съезда КПСС»11, которое М.С. Горбачев называл основополагающим документом для развития советской системы12. В связи с этим поднимался вопрос о переводе в местное подчинение промышленных, строительных, транспортных и других предприятий коммунального, бытового и социальнокультурного подчинения, связанных с обслуживанием местного населения, и тех, чья продукция предназначалась для удовлетворения местных потребностей. Однако процесс переподчинения проходил крайне медленно. По-прежнему в ведомственном подчинении оставался значительный процент объектов социально-бытового назначения (более 55% жилых домов, 20-30% мощностей коммунального хозяйства и т.д.), что значительно сужало хозяйственную базу местных Советов1 3 . Введение процедуры обязательного согласования планов предприятий с местными органами власти выступало серьезным препятствием в 56 предприятий и организаций, размещавшихся на территории какого-либо Совета, были ему не подвластны, ибо имели отраслевое, ведомственное подчинение. Значительную часть промышленного потенциала УАССР составляли предприятия и организации ВПК и машиностроения, выведенные из-под контроля местных властей и находившиеся в союзном и российском подчинении. В силу этого хозяйственные руководители, опираясь на свои трудовые коллективы и финансово-экономическую мощь своих предприятий, фактически не признавали над собой власти первичных советских структур. Предпринятые в первые годы перестройки (1985-1986 гг.) попытки преобразований не принесли существенных перемен в положение местных Советов, но наметили определенные сдвиги в теоретическом осмыслении проблемы статуса местных Советов. В 1987г. были предприняты первые мероприятия по реформированию Советов реформа избирательной системы, расширение гласности в работе Советов, их хозяйственной и финансовой самостоятельности, вслед за которыми началось осуществление политической реформы в целом. На первый план в концепции выдвигалась структурная перестройка системы Советов с целью решения проблемы их полновластия. Наделения органов власти новыми функциями не предполагалось. Советы сохраняли статус рабочей корпорации, но власть в них должна была осуществляться по двум направлениям законодательному и исполнительному. Задача реформы, таким образом, состояла в создании условий и гарантий для механизма осуществления Советами своих функций. При этом не был проработан вопрос о готовности Советов эффективно осуществлять все властные полномочия. С одной стороны, альтернативные выборы 1989-1990 гг. привели к появлению в Советах депутатских фракций, что превратило последние в арену острой политической борьбы. Оказалось, что Советы не владеют тактикой парламентских действий, плохо приспособлены для работы в условиях плюрализма и становящейся многопартийности. С другой стороны, дело усугублялось слабостью экономической базы Советов. Несмотря на то, что первые решения по усилению 186 |