|
I I I I I Но как отвечает на этот вопрос сам Джон Локк? Вопреки всем ожиданиям он утверждает, что естественный закон природы (как закон нравственный, разумный) не присущ человеку от рождения. В доказательство этому он высказывает следующие доводы. Во-первых, эмпирические данные науки до сих пор не зафиксировали никакого естественного закона в природе человека. Во-вторых, мы нс наблюдаем ни какого однозначного, интерсубъективного толкования данного закона. Из этого, опять-таки следует, что человек от рождения не снабжен ясного осознанием закона природы31. И последний довод, относительно несуществования врожденности естественного закона, заключается в том, по мнению Локка, что даже тс люди, которые неграмотны и интеллектуально неразвиты, люди, которые, казалось бы, живут согласно природе, не имеют ни какого представления ни о каком «естественном законе». «Следовательно, закон природы, вероятно, не заложен в человеческих сердцах»^2. Здесь мы должны напомнить, что Джон Локк являлся представителем эмпирической школы, которая существовала в противовес школе раставителями конфуцианства. Так, один из учеников Конфуция Мэн-Цзы утверждал, что человек от природы добр и, следовательно, государство должно всячески содействовать развитию его естественной природы, минимально воздействуя на него, давая возможность человеку самому самоопределиться. Ему оппонировал Сюнь-Цзы, считающий, напротив, что человек от природы зол и, потому, должен быть подвергнуть перевоспитанию со стороны государства. «Дурная» природа человека, его «злое» существо давало право государству осуществлять полный контроль над личностью в целях ее «корректировки». Так от решения вопрос о природной сущности человека, по сути дела, зависело оправдание демократического или тоталитарного общественно-политического режима. Не случайно, поэтому, что когда политическая власть Китая во время правления династии Цинь стремилась оправдать массовый государственный террор, он обращалась за теоретическим подкреплением именно к философскому наследию Сюнь-Цзы. 31 Там же, С. 17 ■и |
тически выгодному действию. Под «разумом, поясняет Локк, как я полагаю, <...> следует понимать не интеллектуальную способность, формирующую наши рассуждения и осуществляющую доказательства, а некие определенные практические принципы [курсив мой Л.Т.], из которых проистекают все добродетели и вообще веб, что необходимо для формирования подлинной нравственности»212. В своих произведениях Джон Локк часто задается, казалось бы, отвлеченно-метафизическим вопросом; а существует ли естественный закон в душах людей, присущ ли он людям от рождения? Этот вопрос далеко не праздный. В зависимости от того, какой мы дадим ответ на него, мы в большой степени определим механизмы воздействия государства на личность. Если закон природы присущ человеку от рождения, следовательно, государство и общество должно создать все условия для развития этой естественной человеческой природы. Если же, напротив, человек рождается без понятия естественного закона, иными словами, если этот закон не присущ его внутренней сущности, государство и общество должны взять на себя функцию воспитания человека, должны воздействовать на него с целью изменения его природной сущности2’3. Но как отвечает на этот вопрос сам Джон Локк? Вопреки всем ожиданиям, он утверждает, что естественный закон природы (как закон нравственный, разумный) не присущ человеку от рождения. В доказательство этому он высказывает следующие доводы. Во-первых, эмпирические данные науки до сих пор не зафиксировали никакого естественного закона в 282 Т ам же, С. 4 111 Нас колике принципиален этот вопрос, мы можем судить по полемике, которая з свой время имела место и ярением Китае между представителями конфуцианства Так. один из учеников Конфуция Мэм-Цэы утверждал, что человек от природы добр. и. следовательно, государство должно всячески содействовать развитию его естественной природы, минимально воздействуя на него, давая возможность человеку самому самоопределиться Ему оппонировал Сюиь-Цзы, считающий, напротив, что человек от природы зол и потому должен быть подвергнут перевоспитанию со стороны государства. «Дурная» природа человека, ето «мое» существо давало право государству осуществлять полный контроль над личностью о целях се «корректировки». Так, от решения вопроса о природной сущности человека, по сути деда, зависело оправдание демократическою или тоталитарного общественно-политического режима. Неслучайно поэтому, что когда полшическая власть Китая во время правления династии Цинь стремилась оправдать массовый государственный террор, ока обращалась и теоретическим подкреплением именно к философскому наследию Сюнь-Цзы. природе человека. Во-вторых, мы не наблюдаем никакого однозначного, интерсубъективного толкования данног о закона. Из этого опять-таки следует, что человек от рождения не снабжен ясным осознанием закона природы214. И последний довод, относительно несуществования врожденности естественного закона, заключается в том, но мнению Локка, что даже те люди, которые неграмотны и интеллекту ально неразвиты, люди, которые, казалось бы, живут согласно природе, не имеют никакого представления ни о каком «естественном законе». «Следовательно, закон природы, вероятно, не заложен в человеческих сердцах»215. Здесь мы должны напомнить, что Джон Локк являлся представителем эмпирической школы, которая существовала в противовес школе рационалистической, которую возглавлял Рене Декарт216. Джон Локк, точно также как и Френсис Бэкон, был убежден, что человек черпает информацию о внешнем мире исключительно из опыта. Разум, согласно английским эмпирикам, является не более чем «чистой доской», которая приобретает интеллектуальное содержание под воздействием воспитания и информации, полученных с помощью органов чувств. Изначально разум представляет собой, по учению Дж. Локка, лишь некоторую предопределенность, развитие которой и превращает человека в мыслящее существо. Он убежден: «Лишенные разума, обладая одними лишь чувствами, мы едва ли достигаем уровня животных, потому что свинья и обезьяна и многие другие четвероногие остротой чувственного восприятия намного превосходят людей. Без помощи же и поддержки чувств разум может сделать не больше, чем рабочий в темной комнате с закрытыми окнами. Если от чувств не будут переданы разуму образы вещей, то не будет никакого материала для мышления, и ум сможет сделать для развития познания не *'* Там же. С. 17 5И Гам же. С 18 ш В данном контексте иод (Шсконалтиом » эмпиризмом ученые подразумевают отношение к механизмам получения знания (с одной стороны. дедукювкюсо, сгрою аналитического, с другой сторона, индуктивною, опыгного, экспериментального). Однако предотавотели и того, и другого направления оценивали разум (рассудок) человека в качестве его высшей способности. И те. и другие ь качестве кдеа283 |