Проверяемый текст
Толстая Наталья Евгеньевна. Феномен гуманистического сознания в контексте культурно-исторических типов мировоззрения (Диссертация 2002)
[стр. 32]

ционалистической, которую возглавлял Рене Декарт'3.
Джон Локк, точно также как и Френсис Бэкон, был убежден, что человек черпает информацию о внешнем мире исключительно из опыта.
Разум, согласно английским эмпирикам, является не более чем «чистой доской», которая приобретает интеллектуальное содержание под воздействием воспитания и информации,
полученный с помощью органов чувств.
Изначально разум представляет собой, по учению Дж.
Локка, лишь некоторую предопределенность, развитие которой и превращает человека в мыслящее существо.
Он убежден: «Лишенные разума, обладая одними лишь чувствами, мы едва ли достигаем уровня животных, потому что свинья и обезьяна и многие другие четвероногие остротой чувственного восприятия намного превосходят людей.
Без помощи же и поддержки чувств разум может сделать не больше, чем рабочий в темной комнате с закрытыми окнами.

Рхли от чувств нс будет передано разуму образы вещей, то не будет никакого материала для мышления, и ум сможет сделать для развития познания нс больше, чем архитектор для постройки дома, лишенный камней, брёвен, песка и прочего строительного материала»32 33 34.
Как мы уже говорили, в определенной степени, для
английского эмпирика, понятия разума и рассудка равнозначны.
Такое смешение этих двух понятий вообще
32 Там же, С 18 33 В данном контексте под рационализмом и эмпиризмом ученые подразумевают отношение к механизмам получения знания (с одной стороны, дедуктивного, строго аналитического, с другой стороны, индуктивного, опытного, экспериментального).
Однако представители и того, и другого направления оценивали разум (рассудок) человека в качестве его высшей способности.
И
тс, и другие в качестве идеала конструировали рационально-сциентистскую модель мира.
В этом смысле эмпиризм не противоположен рационализму, а является лишь одной из его разновидностей.
34 Там же, С.
21.
[стр. 283]

природе человека.
Во-вторых, мы не наблюдаем никакого однозначного, интерсубъективного толкования данног о закона.
Из этого опять-таки следует, что человек от рождения не снабжен ясным осознанием закона природы214.
И последний довод, относительно несуществования врожденности естественного закона, заключается в том, но мнению Локка, что даже те люди, которые неграмотны и интеллекту ально неразвиты, люди, которые, казалось бы, живут согласно природе, не имеют никакого представления ни о каком «естественном законе».
«Следовательно, закон природы, вероятно, не заложен в человеческих сердцах»215.
Здесь мы должны напомнить, что Джон Локк являлся представителем эмпирической школы, которая существовала в противовес школе рационалистической, которую возглавлял Рене Декарт216.
Джон Локк, точно также как и Френсис Бэкон, был убежден, что человек черпает информацию о внешнем мире исключительно из опыта.
Разум, согласно английским эмпирикам, является не более чем «чистой доской», которая приобретает интеллектуальное содержание под воздействием воспитания и информации,
полученных с помощью органов чувств.
Изначально разум представляет собой, по учению Дж.
Локка, лишь некоторую предопределенность, развитие которой и превращает человека в мыслящее существо.
Он убежден: «Лишенные разума, обладая одними лишь чувствами, мы едва ли достигаем уровня животных, потому что свинья и обезьяна и многие другие четвероногие остротой чувственного восприятия намного превосходят людей.
Без помощи же и поддержки чувств разум может сделать не больше, чем рабочий в темной комнате с закрытыми окнами.

Если от чувств не будут переданы разуму образы вещей, то не будет никакого материала для мышления, и ум сможет сделать для развития познания не *'* Там же.
С.
17 5И Гам же.
С 18 ш В данном контексте иод (Шсконалтиом » эмпиризмом ученые подразумевают отношение к механизмам получения знания (с одной стороны.
дедукювкюсо, сгрою аналитического, с другой сторона, индуктивною, опыгного, экспериментального).
Однако предотавотели и того, и другого направления оценивали разум (рассудок) человека в качестве его высшей способности.
И
те.
и другие ь качестве кдеа283

[стр.,284]

2&А больше, чем архитектор для постройки дома, лишенный камней, брёвен, песка и прочего строительного материала»217.
Как мы уже говорили, в определенной степени, для
английскою эмпирика, понятия разума и рассудка равнозначны.
Такое смешение этих двух понятий вообще
характерно для философии Нового времени, которая постепенно упрощает понятие разума до его утилитарно-прагм этических способностей.
Когда Локк рассуждает о природе естественного закона, он апеллирует к некой высшей божественной воле, но не допускает утверждения закона через мнение большинства.
Подчеркивая это, Локк не боится показаться не вполне демократически настроенным мыслителем.
Более тою, он пишет; «Какая низость стала бы не только позволенной, но и неминуемой, если бы закон устанавливал для нас поведение большинства, в какой позор, в какую мерзость и всевозможные нравственные пороки не ввергнул бы нас закон природы, если бы пришлось следовать большинству?»2'8.
Локк констатирует, что универсальных нравственных законов не существует, а историческая практика такова, что под любое нарушение нравственного естественного закона подводится прямое или косвенное оправдание со стороны государственной власти и общественного мнения.
Ученый справедливо указывает, что, если бы в обосновании нравственных законов мы руководились бы наклонностями или согласием большинства, то, возможно, самые отвратительные пороки стали бы для нас нормой общественного поведения.
Локк пишет: «Ведь, если я обнаружу, что мое собстла конструировали ргшионапьио-сииентистскун» модель мира И ?там смысле змпиризм не противоположен рационализму, а является лишь одной из его разновидностей.
2,7 Там же.
С.
21.
Так же, С.
29.
Эти слова Локка депо «можно проиуетшь незамеченными.
И в пмх словах мы усматриваем глубокое противоречие и непослежишедьноетI.
любой либеральной системы.
Заяви Локк, что закон определяется поведением и волей большинства граждан, и его можно было бы поставить рядом с теоретиками социалистическое общества.
Но, лэяплжя о принципиальной недопустимое!и следования воле и поведению большинства, Локк рискует изменить демократическим принципам.
Как эго парадоксально ни прозвучит, но первый «классический либерал»» оправдал важнейшую предпосылку фашизма.
В самом деле.
Бенито Муссолини, как бы продолжая мысль Локка, пишет; «Фашизм отрицает, что бодьшинаао может направлять чсловсюскос общество одним лишь фактом своего большинства; он офииаег, что множество может управлять путем периодической консультации, и утверждает неизменно плодотворное неравенство людей, которое не может быть до конца выровнено путем такой простой механической операции, как всеобщее избирательное право» (Муссолини Б.
Доктрина фашизма ! Антология мировой политической мысли в 5-ти гг.
• Т.
2, С.
244].

[Back]