ционалистической, которую возглавлял Рене Декарт'3. Джон Локк, точно также как и Френсис Бэкон, был убежден, что человек черпает информацию о внешнем мире исключительно из опыта. Разум, согласно английским эмпирикам, является не более чем «чистой доской», которая приобретает интеллектуальное содержание под воздействием воспитания и информации, полученный с помощью органов чувств. Изначально разум представляет собой, по учению Дж. Локка, лишь некоторую предопределенность, развитие которой и превращает человека в мыслящее существо. Он убежден: «Лишенные разума, обладая одними лишь чувствами, мы едва ли достигаем уровня животных, потому что свинья и обезьяна и многие другие четвероногие остротой чувственного восприятия намного превосходят людей. Без помощи же и поддержки чувств разум может сделать не больше, чем рабочий в темной комнате с закрытыми окнами. Рхли от чувств нс будет передано разуму образы вещей, то не будет никакого материала для мышления, и ум сможет сделать для развития познания нс больше, чем архитектор для постройки дома, лишенный камней, брёвен, песка и прочего строительного материала»32 33 34. Как мы уже говорили, в определенной степени, для английского эмпирика, понятия разума и рассудка равнозначны. Такое смешение этих двух понятий вообще 32 Там же, С 18 33 В данном контексте под рационализмом и эмпиризмом ученые подразумевают отношение к механизмам получения знания (с одной стороны, дедуктивного, строго аналитического, с другой стороны, индуктивного, опытного, экспериментального). Однако представители и того, и другого направления оценивали разум (рассудок) человека в качестве его высшей способности. И тс, и другие в качестве идеала конструировали рационально-сциентистскую модель мира. В этом смысле эмпиризм не противоположен рационализму, а является лишь одной из его разновидностей. 34 Там же, С. 21. |
природе человека. Во-вторых, мы не наблюдаем никакого однозначного, интерсубъективного толкования данног о закона. Из этого опять-таки следует, что человек от рождения не снабжен ясным осознанием закона природы214. И последний довод, относительно несуществования врожденности естественного закона, заключается в том, но мнению Локка, что даже те люди, которые неграмотны и интеллекту ально неразвиты, люди, которые, казалось бы, живут согласно природе, не имеют никакого представления ни о каком «естественном законе». «Следовательно, закон природы, вероятно, не заложен в человеческих сердцах»215. Здесь мы должны напомнить, что Джон Локк являлся представителем эмпирической школы, которая существовала в противовес школе рационалистической, которую возглавлял Рене Декарт216. Джон Локк, точно также как и Френсис Бэкон, был убежден, что человек черпает информацию о внешнем мире исключительно из опыта. Разум, согласно английским эмпирикам, является не более чем «чистой доской», которая приобретает интеллектуальное содержание под воздействием воспитания и информации, полученных с помощью органов чувств. Изначально разум представляет собой, по учению Дж. Локка, лишь некоторую предопределенность, развитие которой и превращает человека в мыслящее существо. Он убежден: «Лишенные разума, обладая одними лишь чувствами, мы едва ли достигаем уровня животных, потому что свинья и обезьяна и многие другие четвероногие остротой чувственного восприятия намного превосходят людей. Без помощи же и поддержки чувств разум может сделать не больше, чем рабочий в темной комнате с закрытыми окнами. Если от чувств не будут переданы разуму образы вещей, то не будет никакого материала для мышления, и ум сможет сделать для развития познания не *'* Там же. С. 17 5И Гам же. С 18 ш В данном контексте иод (Шсконалтиом » эмпиризмом ученые подразумевают отношение к механизмам получения знания (с одной стороны. дедукювкюсо, сгрою аналитического, с другой сторона, индуктивною, опыгного, экспериментального). Однако предотавотели и того, и другого направления оценивали разум (рассудок) человека в качестве его высшей способности. И те. и другие ь качестве кдеа283 2&А больше, чем архитектор для постройки дома, лишенный камней, брёвен, песка и прочего строительного материала»217. Как мы уже говорили, в определенной степени, для английскою эмпирика, понятия разума и рассудка равнозначны. Такое смешение этих двух понятий вообще характерно для философии Нового времени, которая постепенно упрощает понятие разума до его утилитарно-прагм этических способностей. Когда Локк рассуждает о природе естественного закона, он апеллирует к некой высшей божественной воле, но не допускает утверждения закона через мнение большинства. Подчеркивая это, Локк не боится показаться не вполне демократически настроенным мыслителем. Более тою, он пишет; «Какая низость стала бы не только позволенной, но и неминуемой, если бы закон устанавливал для нас поведение большинства, в какой позор, в какую мерзость и всевозможные нравственные пороки не ввергнул бы нас закон природы, если бы пришлось следовать большинству?»2'8. Локк констатирует, что универсальных нравственных законов не существует, а историческая практика такова, что под любое нарушение нравственного естественного закона подводится прямое или косвенное оправдание со стороны государственной власти и общественного мнения. Ученый справедливо указывает, что, если бы в обосновании нравственных законов мы руководились бы наклонностями или согласием большинства, то, возможно, самые отвратительные пороки стали бы для нас нормой общественного поведения. Локк пишет: «Ведь, если я обнаружу, что мое собстла конструировали ргшионапьио-сииентистскун» модель мира И ?там смысле змпиризм не противоположен рационализму, а является лишь одной из его разновидностей. 2,7 Там же. С. 21. Так же, С. 29. Эти слова Локка депо «можно проиуетшь незамеченными. И в пмх словах мы усматриваем глубокое противоречие и непослежишедьноетI. любой либеральной системы. Заяви Локк, что закон определяется поведением и волей большинства граждан, и его можно было бы поставить рядом с теоретиками социалистическое общества. Но, лэяплжя о принципиальной недопустимое!и следования воле и поведению большинства, Локк рискует изменить демократическим принципам. Как эго парадоксально ни прозвучит, но первый «классический либерал»» оправдал важнейшую предпосылку фашизма. В самом деле. Бенито Муссолини, как бы продолжая мысль Локка, пишет; «Фашизм отрицает, что бодьшинаао может направлять чсловсюскос общество одним лишь фактом своего большинства; он офииаег, что множество может управлять путем периодической консультации, и утверждает неизменно плодотворное неравенство людей, которое не может быть до конца выровнено путем такой простой механической операции, как всеобщее избирательное право» (Муссолини Б. Доктрина фашизма ! Антология мировой политической мысли в 5-ти гг. • Т. 2, С. 244]. |