|
производства и, одновременно, обращать внимание на тот факт, что рынок сам по себе не в состоянии решать социальные проблемы57. Немецкий политолог Т. Мейер, анализируя развитие демократии в Западной Европе, приходит к выводу, что эта демократия обеспечивается «долей синтеза социалистических и либеральных представлений о взаимоотношениях индивида, государства и общества, и о социальных основах индивидуальной свободы эта форма синтеза стала, своего рода, базовым со консенсусом западных демократий» . Он также убежден, что за продуктивное сочетание либеральных и социалистических идей говорят объективные международные социально-политические процессы, требующие как коллективистских, так и индивидуалистических форм организации человеческог о бьпия. Аналогичные аргументы приводит и Э. Бернштейн, для которого близость между социалистическими и либеральными концепциями становится столь очевидной, что он предпочитает идентифицировать социалистические доктрины в качестве «организационного либерализма». Для него любая конструкция социалистического типа с неизбежностью включает в себя главнейшие либеральные принципы, такие как гарантии прав человека, преодоление «рыночной анархии», общеде5 Все эти теоретические компромиссы могут быть проиллюстрированы примером послевоенной Германии. После Второй Мировой войны это государство представляло собой жалкое зрелище. Для мобилизации здоровых сил общества, в целях достижения экономической стабильности Германия в то время пошла на жесткую государственную централизацию. Государственная власть определяла не только политическую стратегию, но и служила гарантом социальной защищенности граждан. В экономическом плане государство взяло на себя функцию создания свободного рынка, саморегулирующегося механизма рыночных отношений. Создав и запустив этот механизм, государство постепенно отходило в экономической жизни на второй план и вмешивалось в экономику лишь в тех редких случаях, когда того требовала необходимость защиты общенациональных интересов. 50 |
2^8 ный Грей, а также немец О. Калыпойер237. Как дополнительные аргументы, эти ученые приводили доводы о том, что и либерализм, и марксизм в качестве центральной теоретической предпосылки фиксируют противоречия между государством и обществом, а также противоречия между буржуазией и пролетариатом. Также весьма справедливым можно считать соображения этих политологов относительно того, что и либератьная, и марксистская теории являются продуктом западноевропейской культуры238. А английский политолог Альбрехт Вельмср прямо утверждает, что «индивидуализм и коммунизм не только противоположны в каком-то важном смысле они, скорее, дополняют друг друга. И, соответственно, наиболее значительные политические теории современной Европы содержат элементы обеих ориентаций»239. Практическому сближению либерализма и социализма способствовало и то, что во второй половине XX века социал-демократами и многими социалистами начинает признаваться эффективность и целесообразность смешанной экономики. Социал-демократы по-своему решают противоречия междуг обществом и государством, между государственным и частным экономическими секторами. Таким образом, социалисты пытались решить проблему, которая являлась камнем преткновения и для либеральной теории. Выступая за эффективность смешанной экономики, параллельное функционирование свободного экономического рынка и государственного планирования, социалисты вплотную сближаются с неолибералами. И те, и другие начинают признавать право на существование конкуренции в качестве важнейшего механизма повышения роста производства и, одновременно, обращать внимание на тот факт, что рынок сам по себе не в состоянии решать социальные проблемы240. Немецкий политолог Т. Мейер, анаСм.: КаШсксисг О. РгсШй. <йс тете 1п: ЬтЬегаНзпик иск) ЗошПзтиз. МагЪиг^. 1988. 5. 11-13. ' * АрргоасЬез Ю $осй1 (Ьеогу. И.У., 1986. • Р. 49. *" Соино-логос. Вип. 1. М., 1991. • С. 11. -ч° Все ути теоретические компромиссы могут быть про иллгострир опа ны примером послевоеиной Германии. После порой мировой ш>йкы это государство представляло собой жалкое зрелище. Дли мобилиштии здоровых сил общества, в целях достижения сковомическоП стабильности Германия в то 299 лизируя развитие демократии в Западной Европе, приходит к выводу, что эта демократия обеспечивается «долей синтеза социалистических и либеральных представлений о взаимоотношениях индивида, государства и общества, и о социальных основах индивидуальной свободы эта форма синтеза стала, своего рода, базовым консенсусом западных демократий»241. Он также убежден, что за продуктивное сочетание либеральных и социалистических идей говорят объективные международные социальнополитические процессы, требующие как коллективистских, так и индивидуалистических форм организации человеческого бытия. Аналогичные аргументы приводит и Э. Бернштейн, для которого близость между социалистическими и либеральными концепциями становится столь очевидной, что он предпочитает идентифицировать социалистические доктрины в качестве «организационного либерализма». Для него любая конструкция социалистического типа с неизбежностью включает в себя главнейшие либеральные принципы, такие как гарантии прав человека, преодоление «рыночной анархии», общедемократические принципы. «Социальный либерализм» Бернштейна нашел поддержку' среди широкий слоев социалдемократически настроенной общественности. Основные его положения были отражены в Гётесбергской программе социал-демократов в 1959 голу2« Однако, на наш взгляд, предпринятая Бернштейном модернизация классического либерализма не столько обогатила либеральную теорию, сколько, напротив, способствовала предельному размыванию его основных принципов. В этом смысле Бернштейн отразил общий кризис либеральной теории, которая в XX веке, подвергаясь модернизационным веяниям, начинает размываться в иных политологических конструкциях, теярсмя пошла на жесткую государев и кую централизацию. Государственна* власть определяла нс только политическую стратегию, но и служила гарантом социальной защищенности граждан. Б экономическом плане государство взяло на себя функцию создания свободного рынка, саморегулирующегося механизма рыночных отношений. Создав и запустив этот механизм, государство постепенно отходияо в экономической жизни на второй план н вмешивалось в экономику лишь в тех редких случаях, когда того требовала необходимость защиты обпкиашюиалытх интересов ,4‘ 1лЬег*1Ьти5 ипб Во/ЫНти?;. МагЪиг& 1988. -7. |