|
либеральных позициях. Ибо, по мнению Кальшойера, эта ценность у Маркса доминирует даже над идеей всеобщего равенства. Бернштейн также указывает и на то, марксизм, помимо революционных форм борьбы, призывал к использованию легальных форм ограничения буржуазной власти. И в этом пункте, как считает Бернштейн, К. Маркс, выступает как стопроцентный либерал, поскольку отстаивает идею постепенного реформирования общественно-политической системы. Однако на наш взгляд, в рассуждениях Калынойера и Бернштейна допущена существенная ошибка. Они «забывают», что для Маркса уничтожение частной собственности является необходимым условием общественно-политических преобразований, в то время как либерализм, в какой бы форме он не выступал, защищает частную собственность как неприкосновенную святыню, накладывая на нее табу. Таким образом, у марксизма и либерализма в непримиримом противоречии находятся основные, фундаментальные методологические и ценностные установки. И игнорирование этого факта не выдерживает никакой критики63. В отличие от классического марксизма «еврокоммунизм» занимает более компромиссные позиции в своем отношении к частной собственности. Итальянский политический мыслитель А. Ьолаффи напоминает нам, что коммунистическая теория, отвергая частную собственность, вовсе не отвергает собственность личную. Её-то он и пытается рассматривать в качестве основы человеческой свободы. По его мнению, личная собственность, не являясь эксплуататорской по своей сути, нс создавая прибавочной стоимости, не противоречит, таким образом, ни одному 63 См.: Вегпз1еп1 Е. КеУ1$10Ш5тиз т с1ег Ба^апбетосгаПе. Атз1егсЗат, 1909. Б. 18; Меуег ТЬ. Вегпя1ет$ Коп$1шс11Уег Бо/чаНзтиз. ПатЬиг&, 1977. Б. 40; Еезег N. Ос1у5$ее с!ез Магх1зти$. Меп-МипЬеп, 2ипсЬ, |
301 релая полемика, связаны внутренними тесными отношениями. Либерализм это идеальная вдохновляющая сила, социализм созидающая...»245. В XX веке встречается большое количество исследований, посвященных проблеме конвергенции либерализма и марксизма. Ученые справедливо обращают внимание на тот факт, что марксизм явился одним из наиболее радикальных течений Западной Европы, защищающим принципы свободы и справедливости. По большому счету', марксизм лишь искал новые пути реализации старых демократических ценностей. По мнению О. Кальшойсра, Карл Маркс, критикуя капиталистические отношения, выступает как поборник свободы человека. И, защищая свободу личности как высшую ценность, Маркс на подлинно демократических, либеральных позициях. Ибо. по мнению Кальшойсра, эта ценность у Маркса доминирует даже над идеей всеобщею равенства. Бернштейн также указывает и на то, что марксизм, помимо революционных форм борьбы, призывал к использованию легальных форм ограничения буржуазной власти. И в этом пункте, как считает Бернштейн, К. Маркс выступает как стопроцентный либерал, поскольку отстаивает идею постепенного реформирования общественно-политической системы. Однако, на наш взгляд, в рассуждениях Кальшойера и Бернштейна допущена существенная ошибка. Они «забывают», что для Маркса уничтожение частной собственности является необходимым условием общественно-политических преобразований, в то время как либерализм, в какой бы форме он ни выступал, защищает частную собственность как неприкосновенную святыню, накладывая на нее табу. Таким образом, у марксизма и либерализма в непримиримом противоречии находятся основные, фундаментальные методологические и ценностные установки. И игнорирование этого факта не выдерживает никакой 2-и> критики . *•* *•* Там же, С. 119. ;м См.: ВетзкЕп Е. Кетюшзтиз т да 8аЛап4етосга11е. Атзсегс1ат, 1909. -8. 18, Меуее ТЬ. Вепс-иепи. КолзегисВгег 8о?лаНзтиз. НатЬиг&. 1977. 8. 40; Ьасг N. СМуззее <1сз Мапйзтиз. УДспМОпЬеп, /йпсЬ. 1971. 8. 52; Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии. Одесса. 1901.-С.22 В отличие от классического марксизма, «еврокоммунизм» занимает более компромиссные позиции в своем отношении к частной собственности. Итальянский политический мыслитель А. Болаффи напоминает нам, что коммунистическая теория, отвергая частную собственность, вовсе не отвергает собственность личную. Её-то он и пытается рассматривать в качестве основы человеческой свободы. По его мнению, личная собственность. не являясь эксплуататорской по своей сути, не создавая прибавочной стоимости, нс противоречит, таким образом, ни одному пункту коммунистической доктрины. С другой стороны, личная собственность может рассматриваться в либеральном духе, в качестве предпосылки правовой и политической свободы человека. Подытоживая свои рассуждения, Болаффи лаже вводит в оборот весьма показательный фразеологизм еврокоммунистическая либерализация социшизма2' . Помимо сказанного, «еврокоммунизм» выдвинул весьма плодотворную, на наш взгляд, идею о возможности социально-политического реформирования общества, с одновременным сохранением собственно экономической системы либерального типа. Иными словами, у «еврокоммун истов», впрочем, как и у множества ученых социал-демократической направленности, просматривается тенденция к ограничению либерализма сферой экономики. Либерализм, естественно, сопротивляется подобным тенденциям, поскольку сужение либеральной теории до экономических рамок означает крушение либерализма как универсальной социально-политической доктрины, как системы ценностей и как идеологии. Поэтому либерализм настаивает на тесной связи между экономическими и социально-политическими процессами, причем таким образом, что первые детерминируют последние. Либерализм пытается сохранить свой основной «классический» принцип, согласно которому только экономическая свобода может быть источником и гарантом свободы политической, социальной, нравственной, духовной. Отсюда следует 302 В0ЫТ1 А. ЫЬсга! ипй зсмпаКзисЬс Е1сшсгис йп Еигокопипшияпи*. 1п: 1.:ЬегаНхти$ иж! 8ог1а1■'зтиз. МагЬиг§. 1989. 5. 109-119. |