|
происходят сдвиги в общественно-политической жизни либерального характера. Вновь обостряется полемика вокруг либерализма, и вновь появляется насущная необходимость решения ряда общественнополитических проблем. Кажется, что либерализм способен решить все назревшие проблемы. Но, всё же, часть западноевропейских мыслителей, испытывают скепсис к его «классической» форме. Среди них американский политолог В. Леонтьев, продолжающий отстаивать позиции «государства всеобщего благоденствия», и, как ни странно, адепт либерализма Карл Поппер. Последний придерживается этатистской модели социально-политического устройства, полагая, что принцип «Ьа1ззег Гане» в своей абсолютизированной форме деструктивен. По его мнению, невмешательство, отстранение государства от жизни общества чревато так называемым «парадоксом свободы», суть которого в невозможности защищать свои законные социальные права без государственной поддержки, в неосуществимости демократических прав без государственного контроля и государственных гарантий(>7. 11онпер совершенно верно указывает, что свобода личности 07 Здесь К. Поппер, как нам представляется, во многом предрек ситуацию в современной России, которая, добившись беспрецедентной демократии в смысле невмешательства государства в дела личности, добившись внедрения основных принципов либерализма в смысле внедрения приоритета экономических ценностей, не сумела обеспечить граждан практической возможностью реализовывать свои демократические права. Общественно-политическая ситуация в России, на нынешнем этапе, достаточно неоднозначна. С одной стороны, российский обыватель обладает достаточно высокой степенью экономической и правовой свободы. С другой же стороны, реализовать свою свободу он оказывается не в состоянии, поскольку его социатьная защищенность минимальна. Рискнём поспорить с профессором С. Холмсом, назвавшего Россию страной «нелиберальной демократии» [См. напр. Но1тез 8. \Уйа1 Кизыа ТеасЬез из Ыо\у //ТЬе Атспсап Ргозресн 1997. № 5. )и1у-Аи§и$г]. Скорее, на нынеш |
доктрин, нарастает убежденность в том, что концепция «государства всеобщего благоденствия» не оправдала себя249. Многие государства Западной Европы вновь «переориентируют» себя и от политики прямого государственного вмешательства и государственного предпринимательства переходят к политике ослабления государственного контроля в экономической сфере. За счет существенных сокращений расходов на социальное обеспечение, «урезая» завоевания трудящихся, практикуя тактику децентрализации, государства Западной Европы вновь достигают экономической стабильности и сокращения государственного долга. Вновь мы наблюдаем крен в сторону либерализма, новый виток либерального Ренессанса. В 1992 году на выборах в США побеждает демократическая партия, близкая по взглядам к либералам. Президент Франции Миттеран меняет политический курс, выступая за децентрализованную экономику. Приблизительно в это же время в Великобритании к власти приходят лейбористы. Добиваются своего представительства в законодательных органах либеральные партии в Дании, Исландии, Швейцарии, Финляндии, Италии, Бразилии, Германии. В пределах Бенилюкса также происходят сдвиги в общественно-политической жизни либерального характера. Вновь обостряется полемика вокруг либерализма, и вновь появляется насущная необходимость решения ряда общественно-политических проблем. Кажется, что либерализм способен решить все назревшие проблемы. Но всё же часть западноевропейских мыслителей испытывает скепсис к его «классической» форме. Среди них американский политолог В. Леонтьев, продолжающий отстаивать позиции «государства всеобщего благоденствия», и, как ни странно, адепт либерализма Карл Поппер. Последний придерживается этатистской модели социально-политического устройства, полагая, что принцип «Ьа)$$ег Гане» в своей абсолютизированной форме деструктивен. По его мнению, невмешательство, отстранение государства 24) 304 Сч.: Пашап М., Ье 1Ьега1ите сшшпрогат • Рап*. 1988. 305 от жизни общества чревато так называемым «парадоксом свободы», суть которого в невозможности защищать свои законные социальные права без государственной поддержки, в неосуществимости демократических прав без государственного контроля и государственных гарантий250. Поппер совершенно верно указывает, что свобода личности находится в двоякой зависимости от государства: с одной стороны, она невозможна без его гарантий и вмешательства, с другой же стороны, вмешательство государства угрожает свободе индивида251. «Неолиберализм» в известной мере размывает само понятие либерализма. Нс в состоянии основываться на своей «классической» форме в современных условиях, он вынужден либо «размываться» в иных политических доктринах, либо принимать нехарактерные для себя и противоречащие себе принципы. Показательны в этом плане замечания выдающегося российского политолога А.С. Панарина о том, что «намечается конвергенция либерализма с неоконсерватизмом», а также его характеристика признанных во всём мире либералов Г. Сор.мана и Ф. Хайека в качестве «неоконсерваторов»252. Более того, некоторые исследователи, желая доказать жизнеспособность либеральной теории, доходят до явного абсурда. А как иначе можно относиться к высказываниям типа: «В нем [имеется в виду в либерализме А.Т.] всегда существовали самые различные мнения, в том числе те, которые противоречили основным постулатам либеральной георин»253. Простите, но если некая концепция противоречит «основным м Здесь К. Поппер, как нам представляете», во ымокш предрек ситуацию и современной Госсии, которая, добившись беспрецедентной демократии в смысле ^вмешательства государства и дела личности, добившись внедрения основных принципов либерализма к смысле внедрения приоритет экономических ценностей, не сумела обеспечить граждан прахтичесхой еашожиоапъю реачизоеывать слои демократические права. Общественно-политическая ситуация в Россия на нынешнем этапе достаточно неоднозначна. С одной стороны, российский обыватель обладает достаточно высокой степенью экономической и правовой свободы. С другой же стороны, реализовать свою свободу он окатывается нс в состоянии, поскольку его социальная защищенность минимальна. Рискнем поспорить с профессором СХолмсом, назвавшего Россию с!раной «нелибераяьной демократии [См. налр. Но1те$ 8. Мш К тага ГсаеЬез и& N0* // ГЬс Атсгьсап Ргофсс*. 1997. № 5. Му-Аидо!]. Скорее, на нынешнем этапе Россию, напротив, следует назвать страной «недемократического либерализма». 1,1 Поппер красноречиво иллюстрирует этот парадокс на примере обеспечения образования. См. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 1992. С. 152. 152 См.: Панарин А.С. Стиль орстрод в идеологии и политике. М, 3989. С. 93. 251 Кунцевич К.Н. Эволюция социологической концепции либерализма (диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук). Минск. 1993. С. 155. |