|
находится в двоякой зависимости от государства: с одной, стороны, она невозможна без его гарантий и вмешательства, с другой же стороны, ЛЯ вмешательство государства угрожает свободе индивида . «Неолиберализм» в известной мере размывает само понятие либерализма. Не в состоянии основываться на своей «классической» форме в современных условиях, он вынужден либо «размываться» в иных политических доктринах, либо принимать нехарактерные для себя и противоречащие себе принципы. Показательны, в этом плане, замечания выдающегося российского политолога Л.С. Панарина о том, что «намечается конвергенция либерализма с неоконсерватизмом», а также его характеристика признанных во всём мире либералов Г. Сормана и Ф. Хайека в качестве «неоконсерваторов»* 69. Более того, некоторые исследователи, желая доказать жизнеспособность либеральной теории, доходят до явного абсурда. Л как иначе можно относиться к высказываниям типа: «В нем [имеется в виду в либерализме А.Т.] всегда существовали самые различные мнения, в том числе те, которые противоречили основным постулатам либеральной теории»70. Простите, но, если некая концепция противоречит «основным постулатам либеральной теории», то ее навряд ли можно назвать «либеральной». На наш взгляд, совершенно некорректно звучит и следующее утверждение: «Иногда он [либерализм авт.] обуславнем этапе России, напротив, следует назвать страной «недемократического либерализма». 1,8 Поппер красноречиво иллюстрирует этот парадокс на примере обеспечения образования. См. Поппер К. Открытое общество и его враги. -М., 1992.-С. 152. 69 См.: Панарин А.С. Стиль «ретро» в идеологии и политике. М., 1989. С. 93. 70 Кунцевич К.Н. Эволюция социологической концепции либерализма (диссертация на соискание учёной степени доктора социологических наук). Минск, 1993. С. 155. 58 |
305 от жизни общества чревато так называемым «парадоксом свободы», суть которого в невозможности защищать свои законные социальные права без государственной поддержки, в неосуществимости демократических прав без государственного контроля и государственных гарантий250. Поппер совершенно верно указывает, что свобода личности находится в двоякой зависимости от государства: с одной стороны, она невозможна без его гарантий и вмешательства, с другой же стороны, вмешательство государства угрожает свободе индивида251. «Неолиберализм» в известной мере размывает само понятие либерализма. Нс в состоянии основываться на своей «классической» форме в современных условиях, он вынужден либо «размываться» в иных политических доктринах, либо принимать нехарактерные для себя и противоречащие себе принципы. Показательны в этом плане замечания выдающегося российского политолога А.С. Панарина о том, что «намечается конвергенция либерализма с неоконсерватизмом», а также его характеристика признанных во всём мире либералов Г. Сор.мана и Ф. Хайека в качестве «неоконсерваторов»252. Более того, некоторые исследователи, желая доказать жизнеспособность либеральной теории, доходят до явного абсурда. А как иначе можно относиться к высказываниям типа: «В нем [имеется в виду в либерализме А.Т.] всегда существовали самые различные мнения, в том числе те, которые противоречили основным постулатам либеральной георин»253. Простите, но если некая концепция противоречит «основным м Здесь К. Поппер, как нам представляете», во ымокш предрек ситуацию и современной Госсии, которая, добившись беспрецедентной демократии в смысле ^вмешательства государства и дела личности, добившись внедрения основных принципов либерализма к смысле внедрения приоритет экономических ценностей, не сумела обеспечить граждан прахтичесхой еашожиоапъю реачизоеывать слои демократические права. Общественно-политическая ситуация в Россия на нынешнем этапе достаточно неоднозначна. С одной стороны, российский обыватель обладает достаточно высокой степенью экономической и правовой свободы. С другой же стороны, реализовать свою свободу он окатывается нс в состоянии, поскольку его социальная защищенность минимальна. Рискнем поспорить с профессором СХолмсом, назвавшего Россию с!раной «нелибераяьной демократии [См. налр. Но1те$ 8. Мш К тага ГсаеЬез и& N0* // ГЬс Атсгьсап Ргофсс*. 1997. № 5. Му-Аидо!]. Скорее, на нынешнем этапе Россию, напротив, следует назвать страной «недемократического либерализма». 1,1 Поппер красноречиво иллюстрирует этот парадокс на примере обеспечения образования. См. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 1992. С. 152. 152 См.: Панарин А.С. Стиль орстрод в идеологии и политике. М, 3989. С. 93. 251 Кунцевич К.Н. Эволюция социологической концепции либерализма (диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук). Минск. 1993. С. 155. 306 постулатам либеральной теории», то ее навряд ли можно назвать «либеральной». На наш взгляд, совершенно некорректно звучит и следующее утверждение: «Иногда он [либерализм Л.Т.] обуславливал и нелиберальнос видение мира, противореча основным принципам либерализма»2'4. Если А. Панарин справедливо указывает, что либеральная концепция, идя на теоретические компромиссы, теряет концептуальные очертания, то автор цитируемых строк, «спасая» либеральную концепцию и расширяя ото понятие до своей противоположности, на деле лишь подтверждает идею о кризисе данного общественно-политического направления мысли. Подтверждением «размывания» либерализма в иных общественнополитических системах может служить полемика, развернувшаяся на страницах западноевропейского журната «Критикой», подготовленная ко двухсотлетию со дня смерти Адама Смита. Общий пафос опубликованных здесь исследований заключен в идее сближения либеральных идей с консервативными. В частности, проводится близость между изысканиями «классического» либерала А. Смита и «классического консерватора» Э. Берка. Если говорить о развитии идей классического либерализма, то особый интерес представляет собой период после окончания второй мировой войны. Проблемы, неразрешимые в рамках «классической» теории, обсуждаются многими интеллектуалами мира и не прошли мимо внимания Макса Вебера, Жозефа Шумпетера, Гоутамо Моска, Эмиля Шартье. Несколько позже в решении проблем либерализма приняли участие столь выдающиеся умы современности, как Луи Боден, Шарль Рист, Рене Куртен, Даниель Билль. В число дискутируемых вопросов попадает ставшая необыкновенно актуальной проблема демократии, а если быть более точным, проблема соотношения мнения и власти большинства с юридической нормой, понятием свободы, равенства. Так же,-С.231. |