|
мировоззренческой сфере. Действительно, греческая демократия не выходила за достаточно узкие рамки полисного сознания. Древний грек был свободен в той степени, в какой это ему позволяла непререкаемая вера в целесообразность полисного целого. Когда же Сократ и софисты выдвинули идею о духовной независимости личности от государственного интереса, о ее духовной и моральной автономности, политическая власть начинает «завинчивать гайки», и афинская демократия приходит в упадок. Поэтому-то столь и различны оценки феномена афинской демократии, которые дают западноевропейские либеральные мыслители и русские мыслители периода религиозно-философского Ренессанса. Первые оценивают се с точки зрения формальных экономических и социальнополитических принципов; вторые же, с точки зрения реализации духовной и нравственной свободы. Отсюда и столь противоречивые оценки полисной организации: либералы видят в ней торжество демократических принципов, русские религиозно-философские мыслители «духовный тоталитаризм». С. Франк категорично заявляет: «Старая античная идея полного поглощения личности государством, растворения без остатка всех духовных сил и помышлений в механизме государственной власти идея, следы которой еще сильны и в наших учреждениях, и в наших умах, противоречит современному нравственному сознанию и должна быть отвергнута решительно и безусловно»'8. Принципиально разнятся взгляды либералов и русских религиозных философов на проблему равенства и равноправия. Под идеей равенства либералы понимают «равные стартовые условия». Продуктивно используя данную ему экономическую свободу, индивид на ее основе мо78 78 Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С. 69. |
309 софской и религиозной мысли. Отдавая должное гуманистическому и общедемократическому пафосу либеральной теории, русские мыслители, тем нс менее, в основных его принципах справедливо усматривали угрозу монстаризации сознания, деградации нравственных и духовных основ человека. Если для либерализма человек представляет собой ценность как субъект собственности, то для русских мыслителей человек самоценен в качестве созидателя и носителя духовности. Если для либерализма условием политической свободы является неприкосновенность собственности личности, то для русских демократов начала века гарантией политической свободы может служить только неприкосновенность самой личности как таковой. Отсюда становится понятным, почему античная демократия, служащая для многих либералов эталоном общественно-политической организации жизни, для русских философов серебряного века таковой не являлась. Древние греки обеспечили себя большой степенью экономической, социальной и политической свободы. Но всё это в значительной степени обесценивалось «тоталитаризмом» в духовно-мировоззренческой сфере. Действительно, греческая демократия не выходила за достаточно узкие рамки полисного сознания. Древний грек был свободен в той степени, в какой это ему позволяла непререкаемая вера в целесообразность полисного целого. Когда же Сократ и софисты выдвинули идею о духовной независимости личности от государственного интереса, о ее духовной и моральной автономности, политическая власть начинает «завинчивать гайки» и афинская демократия приходит в упадок. Поэтому-то столь и различны оценки феномена афинской демократии, которые дают западноевропейские либеральные мыслители и русские мыслители периода религиозно-философского Ренессанса. Первые оценивают се с точки зрения формальных экономических и социальнополитических принципов; вторые же с точки зрения реализации духовV* А1аж. РоНи&ис. Рал*. 1952. Р. 549. 310 ной и нравственной свободы. Отсюда и столь противоречивые оценки полисной организации: либералы видят в ней торжество демократических принципов, русские религиозно-философские мыслители «духовный тоталитаризм». С. Франк категорично заявляет: «Старая античная идея полного поглощения личности государством, растворения без остатка всех духовных сил и помышлений в механизме государственной власти идея, следы которой еще сильны и в наших учреждениях и в наших умах, противоречит современному нравственному сознанию и должна быть отвергнута решительно и безусловно»261. Принципиально разнятся взгляды либералов и русских религиозных философов на проблему равенства и равноправия. Под идеей равенства либералы понимают «равные стартовые условия». Продуктивно используя данную ему экономическую свободу, индивид на ее основе может достичь социальных и политических преимуществ. Иными словами, либеральное равенство представляет собой (декларировано) равные для всех условия достижения экономического и политического неравенства. Русская политическая мысль зачастую была более радикальной: для нее равенство людей обуславливалось, прежде всего, причастностью человека к духовности. Люди прежде всего и с самого начата равны не в экономической свободе, а в свободе духовной, «в Духе». Эта свобода первична и нс выводима ни из экономических, ни из общественно-политических факторов. И именно эта духовность дает человеку право на свободное и равное участие в общественно-политической жизни. Личность может добиться экономических и социальных привилегий, но все эти привилегии не повысят ее ценности как личности. Повышение ценности личности достигается на иных путях: на путях нравственного совершенствования и духовного роста. Подобная логика нс только преодолевает монстарнзацию и экономизацию сознания, но и находит множество точек соприкосновения с национальныУ>\ Франк С Л. Сочинения. М.. 1990. С. 69. |