|
Во второй половине XX века интерес к теории либерализма необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением к спекулятивным изысканиям в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляющие себя к «либеральному» лагерю. Интересно также и то, что ученые мног их стран (среди которых, США, Германия, Англия, Бельгия), для которых либеральная доктрина непосредственно увязывается с идеей национальной идентичности, еще в недавнем времени разрабатывали «неолиберальные» теории, тяготеющие по своему духу к «демократическому социализму». Однако в последней четверти нынешнего столетия положение дел резко меняется. С политической карты мира практически исчезли государства социалистической ориентации, и либеральная теория, одержав концептуальную победу, лишилась каких-либо видимых оппонентов. Одновременно с этим, учёные отмечают, что в последние десятилетия мир столкнулся с многочисленными кризисами духовного, мировоззренческого и социального характера, с которыми современный либерализма оказался не в состоянии справиться. Не находя радикальной альтернативы, современные философы, социологи и политологи приблизительно с 80-х годов XX века начинают дискутировать о необходимости «возврата» к классической либеральной доктрине, дабы прояснить, является ли современный либерализм своим закономерным, логическим завершением, или же, напротив, в процессе своей эволюции он подвергся значительным трансформациям и искажениям, что привело к отходу от его «классической» модели. Известный немецкий философ и политолог Рормозер Гюнтер гак комментирует создавшуюся ситуацию: «Распаду нравственности и культуры мы ничего не сможем противопоставить, пока у нас не 68 |
5 Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью как адекватного философского осмысления истоков феномена гуманизма, так и изменения места и роли феномена гуманизма в концептуальных моделях культуры. Современная российская наука, конструируя наиболее оптимальную модель реформирования общественно-политической системы, широко использует достижения мировой политической мысли, в первую очередь, западноевропейской, за которой стоят многовековые демократические традиции. В этой связи, естественно, внимание ученых приковывает феномен либерализма, ставший для множества стран Западной Европы и США основой нс только экономического и общественно-политического благополучия, но своеобразной системой ценностей, стержнем особого мировосприятия, а зачастую, синонимом демократии. Тем не менее, либеральные принципы не являются единственной основой, на которой исторически формировались демократические режимы. Да и сам либерализм, в процессе своей эволюции, «адаптации» к различным национальным традициям, принимал многообразные, часто противоречивые формы. Будучи мировоззренческим продуктом западноевропейской цивилизации, либерализм далеко нс всегда плодотворно функционировал в рамках иных культурных традиций. И общественно-политическая ситуация в постсоветской России еще раз подтверждает таг факт, что зарубежный опыт, пусть даже зарекомендовавший себя с самой положительной стороны, нс может быть просто механически заимствован. Во второй половине XX века интерес к теории либерализма и проблеме выявления его собственно гуманистического содержания необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением спекулятивными изысканиями в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляющие себя к «либеральному» лагерю. В этой связи необычайно актуальным, на 231 и заслужить всеобщее признание в качестве механизма, регулирующего правоотношения в обществе. До сих пор либерализм является мощнейшим гарантом реальных демократических свобод, концептуальной основой политической культуры Запада. Всё это, безусловно, верно для большинства стран Западной Европы, детищем которых и явилась либеральная теория и практика. Но, несмотря на очевидные достижения либеральной доктрины, некоторые вопросы всё же остаются открытыми. Насколько эта система универсальна? Имеет ли либерализм жесткую «привязку» к национальной культуре, национальным традициям, к менталитету нации и каковы здесь детерминационные акценты? Возможна ли альтернативная концепция, обеспечивающая демократические свободы граждан? Каковы, наконец, издержки либеральной политической элиты и либеральной идеологии? Каково их влияние на иные сферы человеческого бытия, находящиеся за пределами хозяйственноэкономической и правовой деятельности? Во второй половине XX века интерес к теории либерализма необыкновенно возрос. Причем, это продиктовано не только увлечением спекулятивными изысканиями в области социально-политической теории, но и насущной необходимостью идентифицировать те практические принципы, по которым развиваются многие державы, традиционно причисляющие себя к «либеральному» лагерю. Интересно также и то, что ученые многих стран (среди которых, США, Германия, Англия, Бельгия), для которых либеральная доктрина непосредственно увязывается с идеей национальной идентичности, еще в недавнем времени разрабатывали «неолиберальные» теории, тяготеющие по своему духу к «демократическому социализму». Однако в последней четверти нынешнего столетия положение дел резко меняется. С политической карты мира практически исчезли государства социалистической ориентации, и либеральная теория, одержав концептуальную победу, лишилась каких-либо видимых оппоненлов. Одно■мИгкаюа А. ^Евразийство" и поиск новой р>ч:с*оГ1 кулыурной идентичности // Вопросы фило* 232 временно с этим, учёные отмечают, что в последние десятилетия мир столкнулся с многочисленными кризисами духовного, мировоззренческого и социального характера, с которыми современный либерализма оказался не в состоянии справиться. Не находя радикальной альтернативы, современные философы, социологи и политологи приблизительно с 80-х годов XX века начинают дискутировать о необходимости «возврата» к классической либеральной доктрине, дабы прояснить, является ли современный либерализм своим закономерным, логическим завершением, или же, напротив, в процессе своей эволюции он подвергся значительным трансформациям и искажениям, что привело к отходу от его «классической» модели. Известный немецкий философ и политолог Рормозер Гюнтер так комментирует создавшуюся ситуацию: «Распаду нравственности и культуры мы ничего не сможем противопоставить, пока у нас не будет обновленного консерватизма, самокритичного и опирающегося на свои лучшие традиции. Прогрессирующая либерализация сама носитель болезни, на лечение которой она претендует. <...> И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, именно поэтому нельзя более оставлять всё духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему либерализму»161. Критика современных форм либерализма и участившиеся призывы к традиционализму и консерватизму были порождены также и проблемами культурно-философского и, отчасти, методологического характера. В современной политической науке актуализировалась тема соотношения традиционного западноевропейского мировоззрения и либеральной теории. Если мы можем принять тезис, согласно которому культура Нового Времени строится на принципах мировоззренческого рационализма, то в отношении либеральной доктрины рационалистический фундамент не вполсофии. 1995, Л 6. С. 54 ,и Гюнтер Р. Кризис либерализма. Цит. по Антология мировой политической мысли в пяти то |