Проверяемый текст
Толстая Наталья Евгеньевна. Феномен гуманистического сознания в контексте культурно-исторических типов мировоззрения (Диссертация 2002)
[стр. 69]

будет обновленного консерватизма, самокритичного и опирающегося на свои лучшие традиции.
Прогрессирующая либерализация сама носитель болезни, на лечение которой она претендует.
<...> И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, именно поэтому нельзя более оставлять всё духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему
либерализму»79.
Критика современных форм либерализма и участившиеся призывы к традиционализму и консерватизму были порождены также и проблемами культурно-философского и, отчасти, методологического характера.
В современной политической науке актуализировалась тема соотношения традиционного западноевропейского мировоззрения и либеральной теории.
Если мы можем принять тезис, согласно которому культура Нового Времени строится на принципах мировоззренческого рацио
папизма, то в отношении либеральной доктрины рационалистический фундамент не вполне очевиден.
Более того, если следовать логике выдающегося теоретика либерализма Ф.
Хайека, то рационалистическое развитие мысли нас приводит скорее к неизбежности
социалистическою строительства, т.е.
к системе рационального
планирования80.
Поэтому Хайек испытывает не79 Гюнтер Р.
Кризис либерализма.
Цит.
по Антология мировой политической мысли в пяти томах.

М., 1997.
Т.2.
Зарубежная политическая мысль.
XX в.
С.
750 80 Хайек Ф.
Пагубная самонадеянность.
М., 1992.
С.
95.
Хайек убежден, что именно идея наивысшей, предельной рациональности предопределяет, в конце концов, тотальный контроль государства над жизнью общества.
Именно идея рациональности и рационалистические принципы мировоззрения не позволяют принять либеральную концепцию с ее оправданием индивидуализма и принципа «Ыззег 1'апе».
Так рассуждал Платон и создал модель государства
казарменносоциалистического типа.
Так же рассуждали и многие другие философы
[стр. 232]

232 временно с этим, учёные отмечают, что в последние десятилетия мир столкнулся с многочисленными кризисами духовного, мировоззренческого и социального характера, с которыми современный либерализма оказался не в состоянии справиться.
Не находя радикальной альтернативы, современные философы, социологи и политологи приблизительно с 80-х годов XX века начинают дискутировать о необходимости «возврата» к классической либеральной доктрине, дабы прояснить, является ли современный либерализм своим закономерным, логическим завершением, или же, напротив, в процессе своей эволюции он подвергся значительным трансформациям и искажениям, что привело к отходу от его «классической» модели.
Известный немецкий философ и политолог Рормозер Гюнтер так комментирует создавшуюся ситуацию: «Распаду нравственности и культуры мы ничего не сможем противопоставить, пока у нас не будет обновленного консерватизма, самокритичного и опирающегося на свои лучшие традиции.
Прогрессирующая либерализация сама носитель болезни, на лечение которой она претендует.
<...> И именно потому, что речь идет о сохранении принципов классического либерализма, абсолютно необходимых для современного общества, именно поэтому нельзя более оставлять всё духовно-политическое пространство на откуп одному лишь нынешнему
либерализму»161.
Критика современных форм либерализма и участившиеся призывы к традиционализму и консерватизму были порождены также и проблемами культурно-философского и, отчасти, методологического характера.
В современной политической науке актуализировалась тема соотношения традиционного западноевропейского мировоззрения и либеральной теории.
Если мы можем принять тезис, согласно которому культура Нового Времени строится на принципах мировоззренческого рационализма,
то в отношении либеральной доктрины рационалистический фундамент не вполсофии.
1995, Л 6.
С.
54 ,и Гюнтер Р.
Кризис либерализма.
Цит.
по Антология мировой политической мысли в пяти то


[стр.,233]

233 нс очевиден.
Более того, если следовать логике выдающегося теоретика либерализма Ф.
Хайека, то рационалистическое развитие мысли нас приводит скорее к неизбежности
социалистического строительства, т.е.
к системе рационального
планирования162.
Поэтому Хайек испытывает недоверие к рационалистической методологии и, оправдывая преимущества либеральной системы ценностей, вынужден апеллировать к «естественному закону», находящемуся за пределами человеческого разума.
Однако, даже при остро критическом отношении к либерализму, ученые вынуждены подчеркивать, что либеральная теория оказалась на сегодняшний момент самой живучей16'.
И, более того, наблюдаемый сегодня кризис либеральной системы ценностей должен, по их убеждению, нас ориентировать нс на преодоление либерализма, а, напротив, на его совершенствование, возможно, даже путём возвращения к его «классическим» формам.
Многочисленные конференции и симпозиумы, посвященные обсуждению либеральной системы ценностей, отличаются су1-убо прикладной ориентацией.
Более того, лейтмотивом звучит призыв к ограничению влияния либеральной теории на практику совершенствования социальнополитических отношений.
Результатом подобной «антитеоретизации» явилась расплывчатость, аморфность самого понятия «либерализм».
Зачастую этот термин отождествляется с «демократией» вообще; либеральная система ценностей наполняется пёстрым, порою противоречивым содержанием.
В своих стремлениях нс допустить догматического, «затеоретизированного» толкования основных либеральных принципов, западноевроиейи: Хайек Пагубна* самонадеянность.
• М„ 1992.
• С.
95 Хайек убежден, что именно иде* иаивысшей, предельной рациональности предопределяет, а конце концов, гогадышй контроль государстпа над житные общесгва.
Именно мдея рациональности и рацзеонадистичеекме принципы мировоззрения не позволяют принять либеральную концепцию с сс оправданием индивидуализма и принципа $сг Газгс» Так рассуждал Платон и создал модель государства казармсиио-соииалиспгюского типа.
Так же рассуждали и м»к>шс другие философы • Ф Лклиискк#.
Р.
Декорт.
Жан-Жзк Руссо отрицающие либеральный и ид ил иду XI нтм.
См., иапр.: ОагспйогГЯ.
иЬсга!еп шм! <кт Сс5*из*ЬаЙх><еПгл$ • 1п: ЗогЫюти* ипй иЬсгаНяпи*.
МлгЬиг», 1987, 8.
230-243; УетИ о4ег Кспа^псе Ж* иЬспЙвти*? МйпсЬсп.
1987.
$ 277-292

[Back]