|
Отсутствие какого-либо из этих элементов, считает Э.Н. Соболев, делает партнерство неполным, ущербным. Такой подход является несколько идеализированным и означает, что на предприятиях, где наемные работники не выступают в качестве собственника и не имеют акций, не может существовать социальное партнерство. Нам же представляется, что в условиях России, наоборот, там, где наемные работники имеют акции, они попадают' в зависимость от администрации и теряют в определенной степени право на защиту и диалог с администрацией предприятий. В России предприятия находятся в собственности частного капитала, государства и муниципалитетов. По существу в каждом из них имеется необходимость использовать механизм социального партнерства в качестве защиты прав работников. Также как и в России, на ряде предприятий с акционерным капиталом в США профсоюзы выступают против приобретения рабочими акций, например, в автомобильной промышленности на заводах «Дженерал моторе». В Институте экономики РАН высказывались и другие мнения, которые отличаются от изложенной позиции. Так, в Экономической энциклопедии, изданной в 1999 г. под редакцией академика Л.И. Абалкина, под социальным партнерством понимается «сотрудничество работников, работодателей и представителей государства для достижения согласованных решений в сфере трудовых отношений, а на общенациональном уровне социального консенсуса в обществе. Механизмом социального партнерства служит переговорный процесс между профсоюзами и работодателями, результатом которого является коллективный договор, затрагивающий вопросы занятости, оплаты и организации труда и некоторые аспекты социального положения работника на предприятии и в обществе. Возможны и индивидуальные соглашения»72. Можно было бы привести ряд других определений социального партнерства. Однако, как представляется, в этом нег особой необходимости, поскольку они во многом повторяют уже приведенные выше. Отметим лишь позицию некоторых авторов, которые предлагают вообще отказаться от термина «социальное партнерство». В частности, в одной из статей журнала «Проблемы теории и практики управления» Г. Стендинг и П. Смирнов пишут: 237 72 Экономическая эициююледия. М.: ОАО «Издательство Экономика», 1999, с. 546. |
191 т • совместное участие в управлении предприятием (членство в различного рода советах и комиссиях, контроль на основе коллективного договора). Отсутствие какого-либо из этих элементов, считает Э.М. Соболев, делает партнерство неполным, ущербным. Такой подход является несколько идеализированным и означает, что на предприятиях, где наемные работники не выступают в качестве собственника и не имеют акций, не может существовать социальное партнерство. Нам же представляется, что в условиях России, наоборот, там, где наемные работники имеют акции, они попадают в зависимость от администрации и теряют в определенной степени право на защиту и диалог с администрацией предприятий. В России предприятия находятся в собственности частного капитала, государства и муниципалитетов. По существу в каждом из них имеется необходимость использовать механизм социального партнерства в качестве защиты прав работников. Также как и в России, на ряде предприятий с акционерным капиталом в США профсоюзы выступают против приобретения рабочими акций, например, в автомобильной промышленности на заводах «Дженерал моторе». В Институте экономики РАН высказывались и другие мнения, которые отличаются от изложенной позиции. Так, в Экономической энциклопедии, изданной в 1999 г. под редакцией академика Л.И. Абалкина, иод социальным партнерством понимается «сотрудничество работников, работодателей и представителей государства для достижения согласованных решений в сфере трудовых отношений, а на общенациональном уровне — социального консенсуса в обществе. Механизмом социального партнерства служит переговорный процесс между профсоюзами и работодателями, результатом которого является коллективный договор, затрагивающий вопросы занятости, оплаты и организации труда и некоторые аспекты социального положения работника на предприятии и в обществе. Возможны и индивидуальные соглашения»113. Можно было бы привести ряд других определений социального партнерства. Однако, как представляется, в этом нет особой необходимости, поскольку они во многом повторяют уже приведенные выше. Хотя имеются и несколько иные позиции, некоторые авторы предлагают вообще отказаться от из Экономическая энциклопедия. М.: ОАО «Издательство Экономика», 1999, с. 546. термина «социальное партнерство». В частности, в одной из статей журнала «Проблемы теории и практики управления» Г. Стендинг и П. Смирнов пишут: «На наш взгляд, социальное «партнерство» вводящий в заблуждение термин, который означает наличие соглашения между теми, кто является по существу «сотрудничающими соперниками», т.с. не столько партнерами, сколько представителями групп с глубоко различными интересами: работодателей и управляющих, с одной стороны, и работников с другой. Правительство третья сторона, способствующая достижению соглашения». Высказывается мнение, что наиболее приемлемым термином является «социальное соглашение». По существу, «соперничающие» группы должны договариваться по поводу заработной платы, льгот, регулирования рынка труда и прочих аспектов социальной политики, а сфера осуществления этих переговоров и этой политики должна определяться законодательством и пожеланиями сторон. В то же время данный процесс предполагает 114 гг сотрудничество, основанное на взаимоуважении и взаимопризнании» . По нашему мнению, этот вопрос не стоит считать столь принципиальным и нет необходимости менять уже сложившуюся в течении многих лет терминологию. Тем более, что конкретная форма социального партнерства в большинстве стран проявляется именно в соглашениях и договорах. Наличие в России ряда формальных признаков социального диалога переговоров, проводимых на разных уровнях на основе двух и трехстороннего диалога в заранее обусловленные сроки и достижение результатов этих переговоров, зафиксированных в различных соглашениях, закреплено в термине «система социального партнерства». В принятом в декабре 2001 г. Государственной Думой и одобренном Советом Федераций «Трудовом Кодексе Российской Федерации» в ст. 23 дано следующее определение: «социальное партнерство система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями(представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам 114 114 Г. Стендинг, П. Смирнов. Коллективный договор как инструмент социального партнерства, журнал «Проблемы теории и практики управления», № 6, 1995, с. 120-121. |