|
положения и регулярно представлять Международному бюро груда (МБТ) отчеты о ее выполнении. Социальное партнерство, основанное на трипартизме (сотрудничестве работников, работодателей и государства), является идеологией МОТ. Значительным шагом в продвижении этой идеологии стало принятие в июне 1998 г. на Международной конференции труда Декларации МОТ «Об основополагающих принципах и правах человека в сфере труда»76. Этой декларацией МОТ попыталась дать ответ на те вопросы в области социальнотрудовых отношений, которые возникают в условиях глобализации экономики, а также критику самой организации. Правовую базу социального партнерства составляет сеть (или пакет) трудовых соглашений различного уровня; от индивидуального, заключаемого между конкретным работником и конкретным работодателем, до генерального, заключаемого представителями работников, работодателей и государства в национальном масштабе, а также соответствующие нормы конвенций МОТ и национальных трудовых законодательств77. Однако объект социального партнерства, как уже отмечалось выше, не должен быть ограничен только трудовой проблематикой. Несмотря на то, что вопросы уровня оплаты труда, условий труда и т.п. являются одними из важнейших конфликтных точек между работодателем и трудящимися, современная экономическая теория выбора, включающая в качестве своего подраздела теорию групп, позволяет взглянуть на социальное партнерство гораздо шире как на специфический тип взаимодействия социальных групп. Выше уже отмечалось, что социальное партнерство это договорной процесс, предполагающий использование рыночного механизма при решении 76 Эта декларация третья в истории МОГ: первая (ее называют Филадельфийской) провозглашала возрождение МОТ; вторая была посвящена борьбе против апартеида. 77 Конвенции МОТ: № 87 «О свободе ассоциаций и защите прав на организацию»; № 89 «О применении принципов на организацию и ведение коллективных переговоров»; № 91 «О когшекганных договорах»; № 94 «О сотрудничестве на уровне предприятий»; № 113 «О сотрудничестве в отраслевом и национальном масштабах»; № 135 «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях»; №> 143 «О представителях трудящихся»; № 144 «О трехсторонних консультациях (международные трудовые нормы)»; № 154 «О коллективных переговорах». См. Основные права человека в сфере труда и их защита. Основополагающие международные правовые документы стандарты М, 1999 г. Библиотечка российской газеты «Воскресенье». Выпуск №№ 22-23. 241 |
Важнейшими элементами правовой среды социального партнерства являются также национальное трудовое законодательство и международные конвенции. Поскольку различным национальным законодательствам о труде будет посвящена значительная доля материала следующей главы, то остановимся на самом обобщающем уровне регулирования отношений социального партнерства международных договорах, прежде всего, конвенциях Международной организации труда (МОТ), объединяющей на равных правах правительства, предпринимателей и трудящихся более 170 стран мира. В настоящее время именно МОТ является основным разработчиком международных норм трудовых отношений и процедуры контроля их выполнения. МОТ содействует обеспечению полной занятости, повышению уровня жизни, безопасности труда и охране здоровья трудящихся, соблюдению основных прав человека, способствует выполнению экономических и социальных программ и сотрудничеству между предпринимателями и трудящимися. В этих целях МОТ разрабатывает международные программы улучшения условий труда и жизни; принимает конвенции и рекомендации, устанавливающие международные стандарты117. Ратифицируя конвенцию МОТ, то или иное государство принимает на себя обязательство реализовать ее положения и регулярно представлять Международному бюро труда (МВТ) отчеты о ее выполнении. Социальное партнерство, основанное на трипартизме (сотрудничестве о работников, работодателей и государства), является идеологией МОТ . Значительным шагом в продвижении этой идеологии стало принятие в июне 1998 г. на Международной конференции труда Декларации МОТ «Об основополагающих принципах и правах человека в сфере труда»119. Этой 17 17 Конвенции МОТ: № 87 «О свободе ассоциаций и защите прав на организацию»; № 89 «О применении принципов на организацию и ведение коллективных переговоров»; Х« 91 «О коллективных договорах»; № 94 «О сотрудничестве на уровне предприятий»; № 113 «О сотрудничестве в отраслевом и национальном масштабах»; № 135 «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях»; >6 143 «О представителях трудящихся»; Ха 144 «О трехсторонних консультациях (международные трудовые нормы)»; Хз 154 «О коллективных переговорах». См. Основные права человека в сфере труда и их защита. Основополагающие международные правовые документы стандарты. М., 1999 г. Библиотечка российской газеты «Воскресенье». Выпуск ХаХа 22-23. 1,8 Об этом неоднократно высказывались руководители МОТ. См., например, интервью заместителя Генерального директора МОТ К. Тапиолы: Сильные социальные партнеры условие эффективности трипартизма. Человек и труд, 1998, Ха 10, с. 88. 1 9 Эта декларация третья в истории МОТ: первая (ее называют Филадельфийской) провозглашала возрождение МОТ; вторая была посвящена борьбе против апартеида. декларацией МОТ попыталась дать ответ на те вопросы в области социальнотрудовых отношений, которые возникают в условиях глобализации экономики, а также критику самой организации. Следует отметить, что деятельность МОТ часто и порой заслуженно критикуется за бюрократизм и низкую эффективность. Действительно, се авторитет значительно ниже, чем у других международных организаций, таких, например, как Международный валютный фонд. Всемирный банк и Всемирная торговая организация. Происходит это отчасти потому, что МОТ не имеет эффективного инструмента воздействия на правительства и работодателей тех стран, где нарушаются основополагающие права трудящихся. В некоторых странах имеет место псевдоратификация конвенций МОТ. К числу этих стран можно причислить и Россшо. Так, в шоне 1998 г. Комитет по трудовым нормам МОТ вынес заключение о том, что Россия нарушает ст. 24 Конвенции МОТ № 95 «О защите заработной платы» (ратифицированной РФ). И хотя с этим заключением фактически согласилось российское правительство (поскольку его представители не голосовали «против» такого заключения ни на заседании Административного совета, ни в Комитете по трудовым нормам), ситуация с выплатой заработной платы тем работникам, которые финансируются из федерального бюджета, остается неудовлетворительной. Одной из причин низкой эффективности МОТ является отсутствие необходимых средств для содействия тем организациям, которые заинтересованы в выполнении конвенций МОТ (прежде всего профсоюзам). На наш взгляд, предоставление помощи должно сопровождаться рядом условий. Есть много путей стимулирования организаций к выполнению этих условий. Так, можно предусмотреть, что безвозмездная помощь (гранты и субсидии) при невыполнении заранее оговоренных условий к определенному времени должна возвращаться (возможно, с процентами); возмездная помощь при несоблюдении условий подвергаться штрафным санкциям. Правовой основой социального партнерства является сеть (или пакет) трудовых соглашений различного уровня: от индивидуального, заключаемого между конкретным работником и конкретным работодателем, до генерального, заключаемого представителями работников, работодателей и государства в национальном масштабе, а также соответствующие нормы конвенций МОТ и национальных трудовых законодательств120. Однако объект социального партнерства, как уже отмечалось выше, не должен быть ограничен только трудовой проблематикой. Несмотря на то, что вопросы уровня оплаты труда, условий труда и т.п. являются одними из важнейших конфликтных точек между работодателем и трудящимися, современная экономическая теория выбора, включающая в качестве своего подраздела теорию групп, позволяет взглянуть на социальное партнерство гораздо шире как на специфический тип взаимодействия социальных групп121. Существует принципиальное различие между двумя типами групп «олигополистическими» (в которых участники взаимозависимы, то есть поведение одного оказывает значительное влияние на поведение остальных) и «латентными» (в которых действие одного участника не отражается на других в такой степени, чтобы у них появились какие-либо причины реагировать на это действие). Эго разграничение зависит от количества индивидов в группе: «чем меньше группа, тем больше вероятность того, что вклад индивида будет действительно значительным». Но не только от этого. «Группа, индивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллективного блага, и которая добивается блага крайне ценного в сравнении с издержками по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участников». Можно привести еще несколько соображений по этому поводу, однако для нас сейчас важно лишь то, что если критерий классификации групп установлен, то мы можем привести достаточно резкую грань между выбором, осуществляемым членами «олигополистической» группы, и выбором «латентной» группы. Последний можно обозначить термином «общественный выбор»122. 197 120 Особенности становления и развития, включая законодательную базу, социального партнерства в России изложены в параграфе 4.2. Кокорев В. Концепции конституционного выбора: между мечтаниями Платона и анархосиндикализмом. Вопросы экономики, 1998, № 6. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теории групп. М.: Изд-во ФЭИ, 1995, с. 41. |