|
4. Данные объединения, при условии их массовости и упрощенного, уведомительного порядка регистрации, могут быть полномочными представителями малых предпринимателей в системе социального партнерства, адекватными природе малого предпринимательства, и естественными партнерами трехсторонних комиссий в регулировании трудовых отношений в секторе малой экономики страны. Оценивая опыт развития социального партнерства в современной России, можно сделать некоторые общие выводы: • Переходный характер российской экономики во многом определяет содержание и формы социально-трудовых отношений на уровне предприятий, отраслей, регионов и страны в целом. • Социальное партнерство (с точки зрения решения именно социальных вопросов) выступает как некая виртуальная реальность. Действующие же механизмы, которые хоть и названы комиссиями социального партнерства, на деле имеют иные цели и выполняют иные функции. Тем не менее, несмотря на сложности и недоработки, у трех сторон социального диалога сложилось понимание необходимости принятия общих для всех правил игры, повышения ответственности за их выполнение. • Между государством и работодателями возникло своего рода разделение труда. Государство берет на себя защиту' интересов работников бюджетной сферы, а работодатели внебюджетного сектора экономики. Это явление вызывает негативную реакцию как у профсоюзов, так и у работодателей. Они видят в этом уход государства от ответственности перед работающим населением за свои собственные действия и нежелание играть роль полноценного партнера. Правительство соглашается на ведение диалога лишь по проблемам, связанным с подготовкой новых правовых актов. Что же касается разработок и реализации государственных программ и национальных проектов, которые призваны обеспечить стабильный рост российской экономики, то ни профсоюзы, ни работодатели к участию в этом не допускаются. • В положении профсоюзов как представителей наемных работников, защищающих их интересы в трехстороннем социальном диалоге, произошли существенные, и подчас далеко не позитивные, изменения. Традиционных директоров, привыкших сотрудничать с профсоюзами, сменили новые 293 |
начальники производственных отделов, цехов и смен. При этом 65% опрошенных ответили, что никто не защищает их интересов. Это весьма тревожный показатель, т.к. из теории социальных проблем управления известно, что любая управле1иеская деятельность не эффективна, если отрицательные оценки ей дают хотя бы 25% субъектов этого управления142. В июне сентябре 1998 г., реализуя проект «социальное партнерство», инициатором и спонсором которого выступило Международное бюро труда, в ряде российских регионов были проведены обследования на базе 10 предприятий различных отраслей экономики. Содержание социального диалога, его формы и процесс институционализации рассматривались также на федеральном и региональном уровнях. Использовались данные интервью с представителями всех трех сторон, участвующих в социальном диалоге, наблюдения, статистическая информация и документы. Итоги работы были подведены на заседании «круглого стола», прошедшем в ноябре 1998 г.143, где были сделаны некоторые общие выводы: • Переходный характер российской экономики во многом определяет содержание и формы социально-трудовых отношений на уровне предприятий, отраслей, регионов и страны в целом. • Социальное партнерство (с точки зрения решения именно социальных вопросов) выступает как некая виртуальная реальность. Действующие же механизмы, которые хоть и названы комиссиями социального партнерства, на деле имеют иные цели и выполняют иные функции. Тем не менее, несмотря на сложности и недоработки, у трех сторон социального диалога сложилось понимание необходимости принятия общих для всех правил игры, повышения ответственности за их выполнение. • Между государством и работодателями возникло своего рода разделение труда. Государство берет на себя защиту интересов работников бюджетной сферы, а работодатели внебюджетного сектора экономики. Эго противоестественное явление вызывает негативную реакцию как у профсоюзов, так и у работодателей. Они видят в этом уход государства от ответственности 142 Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы по итогам И квартала 2001 г., М., Минтруд России. 2002, с. 43. 143 Ж. «Человек и труд», Да 11, 1999, с. 68-72. 229 перед всеми работниками за свои собственные действия. Государство, не способное в полной мере выполнить защитные функции, не может играть роль полноценного партнера. Правительство соглашается на ведение диалога лишь по проблемам, связанным с подготовкой новых правовых актов. Что же касается государственных программ, которые могут (или должны) привести к стабилизации российской экономики, то ни профсоюзы, ни работодатели к их 144 подготовке не допускаются. • В положении профсоюзов как представителей наемных работников, защищающих их интересы в трехстороннем социальном диалоге, произошли существенные, и подчас далеко не позитивные, изменения. Традиционных директоров, привыкших сотрудничать с профсоюзами (плохо ли, хорошо ли другой вопрос), сменили новые собственники, не имеющие соответствующего опыта взаимодействия с ними. Лидеры профсоюзов на предприятиях оказываются перед выбором: либо смириться и тихо похоронить свою организацию, либо шаг за шагом добиваться превращения профсоюзов в самостоятельную организацию, представляющую интересы своих членов. • Отношения собственника и работодателя не отрегулированы. Приватизация привела к тому, что на многих предприятиях появился реальный собственник, обладающий контрольным пакетом акций. Но профсоюзы нередко даже не знают, кто им является, так как акции скуплены через подставные фирмы, представители которых просто диктуют трудовому коллективу свои условия. Перед профкомом встает неразрешимый вопрос: с кем именно выстраивать отношения и заключать договор? Тем более что появилось немало совместных предприятий (СП). • У директорского корпуса появились интересы, отличные от интересов возглавляемых ими трудовых коллективов. Говоря о современном состоянии Представители профсоюзов подчеркивают необходимость обеспечения направленности социального диалога на обновление социальной функции государства, установление обоснованных и законодательно регулируемых социальных нормативов. Так, при заключении в последние годы Генеральных соглашений основные предложения объединений профсоюзов были направлены на согласование государственных норм и нормативов, обеспечивающих минимально допустимые стандарты жизни граждан, на совершенствование системы индикаторов, позволяющих контролировать ситуацию в социальной сфере, на формирование тарифной системы, механизма регулирования заработной штаты. По предложениям профсоюзов в Генеральное соглашение на 2000-2001 годы внесены положения о необходимости изменения законодательных норм, направленных на повышение ответстветшости работодателей за выполнение соглашений и коллективных договоров, на развитие катлективно-договорного регулирования трудовых отношений в транснациональных корпорациях и в организациях с учаелтем иностранного хапитала. Все большее значение, прежде всего на уровне крупных предприятий частной и смешанной форм собственности, придается обеспечению участия представителей профсоюзов в исполнительных и руководящих органах управления, распределении прибылей. |