|
собственники, не имеющие соответствующего опыта взаимодействия с ними. Лидеры профсоюзов на предприятиях оказываются перед выбором: либо смириться и тихо похоронить свою организацию, либо шаг за шагом добиваться превращения профсоюзов в самостоятельную организацию, представляющую ин тересы своих членов. • Отношения собственника и работника не отрегулированы. Приватизация привела к тому, что на многих предприятиях появился реальный собственник, обладающий контрольным пакетом акций. Но профсоюзы нередко даже не знают, кто им является, так как акции скуплены через подставные фирмы, представители которых просто диктуют трудовому коллективу свои условия. • Отсутствие каких-либо критериев и действенного контроля позволяет работодателю в одностороннем порядке нарушать или изменять условия индивидуального и коллективного договора, ухудшая условия труда и оплаты своих работников. • Одним из обстоятельств, препятствующих становлению системы социального партнерства и трипартизма в России, является медленный рост самосознания социальных партнеров (профсоюзов и работодателей), выступающих в качестве субъектов трудовых отношений. Отсутствие подлинно независимых от государства организаций предпринимателей и профсоюзных объединений не способствует успеху и закреплению принципов социального диалога на уровне предприятий. • Практически отсутствует доверие между собственниками и управляющим (директорским корпусом), которые в своем большинстве преследуют, главным образом, узкокорыстные интересы обогащения и сохранения власти на производстве, и, с другой стороны, наемными рабо тниками, положение которых не улучшается. Нет доверия также и органам государственной власти, не выполняющим, за редким исключением, свои функции социального арбитра в сфере трудовых отношений. В заключение следует подчеркнуть, что трансформация социальнотрудовых отношений в России пока не принесла положительных результатов как с позиции достижения эффективности в экономике, так и, тем более, достижения социального эффекта роста зарплаты, развития производственной демократии, становления профсоюзов как активного защитника интересов работника и др. Более того, сам процесс трансформации социально-трудовых отношений в 294 |
перед всеми работниками за свои собственные действия. Государство, не способное в полной мере выполнить защитные функции, не может играть роль полноценного партнера. Правительство соглашается на ведение диалога лишь по проблемам, связанным с подготовкой новых правовых актов. Что же касается государственных программ, которые могут (или должны) привести к стабилизации российской экономики, то ни профсоюзы, ни работодатели к их 144 подготовке не допускаются. • В положении профсоюзов как представителей наемных работников, защищающих их интересы в трехстороннем социальном диалоге, произошли существенные, и подчас далеко не позитивные, изменения. Традиционных директоров, привыкших сотрудничать с профсоюзами (плохо ли, хорошо ли другой вопрос), сменили новые собственники, не имеющие соответствующего опыта взаимодействия с ними. Лидеры профсоюзов на предприятиях оказываются перед выбором: либо смириться и тихо похоронить свою организацию, либо шаг за шагом добиваться превращения профсоюзов в самостоятельную организацию, представляющую интересы своих членов. • Отношения собственника и работодателя не отрегулированы. Приватизация привела к тому, что на многих предприятиях появился реальный собственник, обладающий контрольным пакетом акций. Но профсоюзы нередко даже не знают, кто им является, так как акции скуплены через подставные фирмы, представители которых просто диктуют трудовому коллективу свои условия. Перед профкомом встает неразрешимый вопрос: с кем именно выстраивать отношения и заключать договор? Тем более что появилось немало совместных предприятий (СП). • У директорского корпуса появились интересы, отличные от интересов возглавляемых ими трудовых коллективов. Говоря о современном состоянии Представители профсоюзов подчеркивают необходимость обеспечения направленности социального диалога на обновление социальной функции государства, установление обоснованных и законодательно регулируемых социальных нормативов. Так, при заключении в последние годы Генеральных соглашений основные предложения объединений профсоюзов были направлены на согласование государственных норм и нормативов, обеспечивающих минимально допустимые стандарты жизни граждан, на совершенствование системы индикаторов, позволяющих контролировать ситуацию в социальной сфере, на формирование тарифной системы, механизма регулирования заработной штаты. По предложениям профсоюзов в Генеральное соглашение на 2000-2001 годы внесены положения о необходимости изменения законодательных норм, направленных на повышение ответстветшости работодателей за выполнение соглашений и коллективных договоров, на развитие катлективно-договорного регулирования трудовых отношений в транснациональных корпорациях и в организациях с учаелтем иностранного хапитала. Все большее значение, прежде всего на уровне крупных предприятий частной и смешанной форм собственности, придается обеспечению участия представителей профсоюзов в исполнительных и руководящих органах управления, распределении прибылей. социального партнерства, председатель Российского объединения работодателей В. Колмогоров подчеркнул: «Трехсторонняя комиссия иллюзия, если смотреть на результаты реализации решений комиссии, и не иллюзия, если смотреть на процесс работы». Подобное мнение складывается также при рассмотрении деятельности совместных комиссий по подготовке колдоговоров и соглашений. Происходит множество встреч и дискуссий, выясняются позиции и согласуются интересы сторон. Такой процесс можно смело характеризовать как социальный диалог. Однако он не находит своего завершения в социальном партнерстве. Причиной является невыполнение соглашений подписанных работодателями и правительственной стороной. • Отсутствие каких-либо критериев и действенного контроля позволяет работодателю в одностороннем порядке нарушать или изменять условия индивидуального и коллективного договора, ухудшая условия труда и оплаты своих работников. Одним из обстоятельств, препятствующих становлению системы социального партнерства и трипартизма в России, является медленный рост самосознания социальных партнеров (профсоюзов и работодателей), выступающих в качестве субъектов трудовых отношений. Отсутствие подлинно независимых от государства организаций предпринимателей и профсоюзных объединений не способствует успеху и закреплению принципов социального диалога на уровне предприятий и государственных учреждений. Практически отсутствует доверие между собственниками и управляющим (директорским корпусом), которые в своем большинстве преследуют, главным образом, узкокорыстные интересы обогащения и сохранения власти на производстве, и, с другой стороны, наемными работниками, положение которых не улучшается. Нет доверия также и органам государственной власти, не выполняющим, за редким исключением, свои функции социального арбитра в сфере трудовых отношений. Исследование социального партнерства будет не полным, если в нем не дать некоторого толкования экономической и психологической природы профсоюзов выразителей интересов работников. Первые профессиональные союзы возникли в западных странах в конце XVIII в. (преимущественно в виде обществ взаимопомощи). Первая комплексная теория, объясняющая их формирование и развитие, возникла только в 20-е гг. *• полной согласованности интересов между работодателями и наемными работниками. На наш взгляд, представляет интерес положение «теории социального выбора», основателем которой считается К. Эрроу (1951 г.) о невозможности рационального согласования интересов. Речь идет о невозможности существования единого рационального общественного выбора, учитывающего мнение всех членов сообщества. Общественный выбор альтернативы из фиксированного конечного множества интересов различных членов общества не может быть компромиссным. Приходится отдать предпочтение какой-либо группе членов общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с се предпочтениями, которым соответствуют и правила его проведения. Представитель этого направления Гиббард выступил (1973 г.) с доказательством того, что универсальных неманипулирующих и не диктаторских механизмов не существует153, с чем в определенной мере можно согласиться. Применительно к рассматриваемым проблемам, в настоящее время в условиях обнищания значительной части населения и низкой цены рабочей силы, было бы целесообразно отдать предпочтение интересам наемных работников. Только при обеспечении условий для расширенного воспроизводства рабочей силы, создания у работников стимулов к производственной активности может быть реализовано стремление работодателей создать высокорентабельное производство, достигнута согласованность в деятельности субъектов социально-трудовых отношений и осуществлено действенное социальное партнерство. В заключение следует подчеркнуть, что трансформация социальнотрудовых отношений в России пока не принесла положительных результатов как с позиции достижения эффективности в экономике, так и, тем более, достижения социального эффекта роста зарплаты, развития производственной демократии, становления профсоюзов как активного защитника интересов работника и др. Более того, сам процесс трансформации социально-трудовых отношений в пореформенной России, выразившийся прежде всего в резком переходе от системы государственного патернализма к управлению социалыю244 153 Ж. «Экономическая наука современной России». 1998, Ха 1, с. 54-55. |