|
способностей человека, досуг, безопасность и т.п.), не менее важен, чем труд, направленный на создание материальных ценностей. Серьезно прорабатывали эту линию российские политэкономы Т. Степанов16 и А. Бутовский1', критиковавшее классическую политическую экономию за забвение морально-этических начал. К.И. Бабст выделял нравственный капитал, заключающийся, по его мнению, в народной честности, народной предприимчивости и степени трудолюбия, в живом и ревностном участии к общему благу18. С. Ю. Витте критиковал безжизненный материализм классической политической экономии, видящей повсюду только меновые ценности, и не принимающий во внимание ни нравственных, ни политических интересов настоящего и будущего19. Проводником подобных идей являлся и Н.Г. Чернышевский, полагавший, что «капитал, который можно назвать нравственным, гораздо важнее материального. Этот важнейший национальный капитал есть запас нравственных сил и умственной развитости в народе»20. История российской экономической школы свидетельствует о том, что проблема социокультурных регуляторов хозяйственной деятельности человека волновала многих отечественных экономистов. Интерес к исследованию социокультурных оснований экономики в исследованиях таких выдающихся российских ученых как М.И. Туган-Барановский, С.Ю. Витте, Д.И. Менделеев, С.Н. Булгаков и др. во многом объясняется тем, что хозяйственная деятельность человека в их экономических трудах рассматривалась с философских, социальных, психологических, этических и религиозных точек зрения. В советский период исследованиям проблем социально-трудовых 16 Степанов Т. Записки о политической экономия. Ч. 1. СПб., 1844. 17 Бутовский А. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. Т.1. СПб., 1847. 18 Бабст К.И. Изложение начал народного хозяйства, 1872 г. 19 Витте С.Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист. М., 1889. 20 Чернышевский Н.Г. Соч. Т.1Ц, с. 506. 49 |
направленный не его создание, не менее важен, чем труд, направленный на создание материальных ценностей. Продолжили эту линию российские политэкономы Т. Степанов23 и Л. Бутовский24, критиковавшие классическую политическую экономию за забвение морально-этических начал. К.И. Бабст выделял нравственный капитал, заключающийся, по его мнению, в народной честности, народной предприимчивости и степени трудолюбия, в живом и ревностном участии к общему благу25. С. Ю. Витте критиковал безжизненный материализм классической политической экономии, видящей повсюду только меновые ценности, и не принимающий во внимание ни нравственных, ни политических интересов настоящего и будущего26. Проводником подобных идей являлся и Н.Г. Чернышевский, полагавший, *гго «капитал, который можно назвать нравственным, гораздо важнее материального. Этот важнейший национальный капитал есть запас нравственных сил и умственной развитости в народе»27. Академик И. Янжул включал фактор честности в число составляющих экономического роста28. История российской экономической школы свидетельствует о том, что проблема социокультурных регуляторов хозяйственной деятельности человека волновала многих отечественных экономистов. Интерес к исследованию социокультурных оснований экономики в исследованиях таких выдающихся российских ученых как М.И. Туган-Барановский, С.Ю. Витте, Д.И. Менделеев, С.Н. Булгаков, И.И. Янжул и др. во многом объясняется тем, что для них, как впрочем и для российской экономической школы в целом, был неприемлем дух индивидуализма западных экономических учений. Взгляды отечественных экономистов на процессы хозяйствования формировались под влиянием 23 Степанов Т. Записки о политической экономии. Ч. 1. СПб., 1844. 24 Бутовский А. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. Т. I. СПб., 1847. 25 Бабст К.И. Изложение начал народного хозяйства, 1872 г. 26 Витте С.Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист. М., 1889. 27 Чернышевский Н.Г. Соч. ТЛИ, с. 506. |