|
к необходимости уточнить и даже сузить границы самостоятельности регионов и институтов саморегуляции общества. И естественно, суды не могли не отразить в своих решениях эти тенденции. В результате можно констатировать определенную трансформацию правовых позиций Суда в вопросах федерализма, в частности, касающихся проблемы обеспечения институциональной самостоятельности регионов и пределов федерального вмешательства. Судебные органы на основе анализа определили ряд жестких принципов в отношении организации государственной власти в субъектах Федерации. Наряду с деятельностью по приведению конституций, уставов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Суд в своих постановлениях определил ряд положений, имеющих принципиальный харакгер для функционирования системы органов государственной власти в субъектах Федерации, исходя из требований единства и разделения государственной власти в Российской Федерации. Основная тенденция выразилась в поиске компромисса между усилением централизации государственного управления и реализацией институтов представительной власти, С одной стороны, были сильны традиции периода перестройки, когда представительные органы имели большие полномочия и действовал лозунг «вся власть Советам»; с другой сказывались последствия единовластия исполнительных органов в так называемый переходный период формирования новой представительной власти в регионах. Если первая тенденция отстаивалась исполнительной властью, то вторая соответственно законодательной. Суд подчеркнул, что принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты Федерации исходили в основном из федератьной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти.150 Роль Суда по предотвращению и урегулированию политических проблем 123 150 Черепанов В,Л. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 34-35. |
ли к необходимости уточнить и даже сузить границы самостоятельности регионов и институтов саморегуляции общества. И естественно, суды не могли не отразить в своих решениях эти тенденции. В результате, можно констатировать определенную трансформацию правовых позиций Суда в вопросах федерализма, в частности, касающихся проблемы обеспечения институциональной самостоятельности регионов и пределов федерального вмешательства. Судебные органы на основе анализа определили ряд жестких принципов в отношении организации государственной власти в субъектах Федерации. Наряду с деятельностью по приведению конституций, уставов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, Суд в своих постановлениях определил ряд положений, имеющих принципиальный характер для функционирования системы органов государственной власти в субъектах Федерации, исходя из требований единства и разделения государственной власти в Российской Федерации. Основная тенденция выразилась в поиске компромисса между усилением централизации государственного управления и реализацией институтов представительной власти. С одной стороны, были сильны традиции периода перестройки, когда представительные органы имели большие полномочия и действовал лозунг «вся власть Советам»; с другой сказывались последствия единовластия исполнительных органов в так называемый переходный период формирования новой представительной власти в регионах. Если первая тенденция отстаивалась исполнительной властью, то вторая соответственно законодательной. Суд подчеркнул, что принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты Федерации исходили в основном из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти106. 106 Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 34-3$. 11$ |